首先人能不能先別把神想象成人類
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
在沒有論證客觀是否存在的前提下,我們很容易就懷疑二元論這種底層認知方法論是否正確(譬如突然意識到無法論證客觀是否存在,就認為整個世界只有自己是存在的,陷入這種主觀一元論意識漩渦而不能自拔),在整個底層認知判定方法論都有傾覆崩塌的風險狀態下,
意識是一種物質麼
一般認為認知失調是人類心理上的一種問題,但這其實是一項重要的特性,如果人真的無法同時擁有互相牴觸的信念和價值觀,很可能所有的文化都將無從建立,也無以為繼
雖然孟子的性善說有很大的影響,但是在孟子之後的很長一段時間內,純粹持有人性善觀點的哲學家卻非常少,大部分人是調和孟子和荀子的觀點,認為人性既有善也有惡
五行關係確立後,在二元論中也分為對立兩面,分陰陽,這就組成了甲乙丙丁戊己庚辛壬癸十個象
一元論如果身心二元論無法解決這個關鍵困難,那麼對於題主的回覆只能是:如果認為“靈魂存在”會導致理論困難,那麼我們就只能認為靈魂不存在
“部編版高中政治課本上說哲學只能劃分為唯物主義和唯心主義,不能一人騎二馬,而且一切二元論者都會陷入唯心主義,這是為什麼呢
所以不需要抱著共識的觀點來談哲學,要和詮釋的人來討論話說回來,就算沒有共識又如何呢,只要放棄了執念,意識到自身只是無限平凡的個體,一切都將無所謂
波粒二象性和量子力學中的原理都是全新的對世界的認識,沒必要套到舊哲學中去,相關的知識都是全新的,我記得有誰說過波粒二象性這種說法是不準確的,只是方便人理解,應該把微觀物質的粒子性和波動性看成一個整體,而不是簡單的波和粒子的疊加
其實這是基督教照樣子抄襲了拜火教的善惡二元論的觀點,拜火教當中有善神阿胡拉·馬茲達(就是現在那一個大名鼎鼎的汽車品牌馬自達,就是出自於這裡面的,你們沒有看錯),還有惡神阿赫裡曼,這兩個神明是不斷在鬥爭的,而後基督教的末世論、審判論、天堂地獄