核心團隊未必要很多人,一兩個、兩三個足矣,再多就會人多嘴雜,這一群人根據比賽目標和定位在賽事報名、對外聯絡、宣傳、糾紛解決、輿論管理、日常比賽事務等方面制定好流程,分別管理,使得比賽高度可控
如果正方更接近主流觀點,那麼反方是不是會在局面上不利
其實,上一個問題,體現的便是擁護“老朋友更好”的立場的人的底線,即:我可以結交新朋友,但是必須是以把新朋友變成老朋友為目的的結交,如果我,或者是對方,僅僅只想保持一種短暫的,能迅速斷交,也不至會有心理上、實質上的負擔的狀態,那麼我是不願意與
之前,薛兆豐教授提出了“應然”和“實然”的概念,還暗中diss了一把哲學家,說他們喜歡說不切實際的漂亮話,然而大多數人更關心的是這個世界是怎麼樣的
還可以著重關注幾個導師的觀點,他們在某個領域有足夠的知識儲備和閱歷,很值得一觀,比如薛兆豐喜歡從經濟學角度分析,蔡康永喜歡煽情,羅振宇看的書多,喜歡講故事,李誕給人大智若愚,智商過剩的感覺
一味地抓住對方漏洞,直接說不成立,其實有點無理取鬧(儘管你可能有一定道理,但對方也不是沒道理啊)所以這種情況最重要的是利用歸謬,拉平,情景渲染等方式指出‘不合理’而非有漏洞,進一步解釋己方對應定義合理在哪,形成對比,才更有利於爭奪定義
個人感覺去定義“大丈夫”為已有的群體再討論他們在威脅、危險面前應當有怎樣的抉擇,不如就說成是身為普通人應該怎麼做才算“大丈夫”
自己能努力努力,不能努力的話,就躺平繼續
舉個例子,比如我們初中學習幾何的時候,得到平行四邊形的概念時往往經歷這樣一個過程,首先先觀察大量的平行四邊形,然後是從眾多平行四邊形中歸納出共同特點,例如角度可以變化,經過一些特定的變化以後依然屬於平行四邊形,邊長比例也可以變化
那如果與上述相反,那可能就很難獲得我們所說的智慧所以不妨就來看看中間地帶的大多數可能的普通人比較專業、入流辯論往往涉及到多個話題,多種價值觀,多種社會學科的衝擊,其內容的外延勢必囊括這個話題的方方面面,林林總總,可辯論賽由於其時間、賽制、環
題主的想討論的辯題應該是瑪蒂爾德向好友還假項鍊值得/不值得我先說說看我的看法從經濟的角度來說,瑪蒂爾德是弄丟項鍊的,所以只要賠償,一定是虧,但是這件事情必須做,因為那不是你的東西
點進來以前我以為是個辯題看完描述,我覺得可以考慮撤
作為辯論的話,這個問題,咱先注意兩個點1、已經到了要談婚論嫁的時候了這個時候基本確定倆人兒挺相愛了,再有,此時我覺得可以排除奇葩說中,正方所談觀點:兩人教育層次不對等-〉圈子不一樣-〉聊不到一塊兒去-〉日後會難以維持,這是一段不幸福的婚姻
誰需要透過辯題或者辯論技巧來提高辯證思維
縱然我打的不好,只會寫稿,從來都沒有拿過一場最佳辯手,可是上場跟隊友一起打比賽的那幾十分鐘,我可以暢所欲言的那幾分鐘,我感到自己是在發光的,我喜歡那種感覺
其他情況,通通都得當面講:第一,兩個人想分手但其中有一個掛了,見閻王爺了
對於部分社會性辯題還要進行社會學解釋,分析這個辯題代表的群體有什麼訴求,表達什麼社會觀點,社會政策的推行會造成什麼社會影響,透過這些東西形成我方立論、劃分戰場
現在有一個辯題“天災比人禍更可怕還是人禍比天災更可怕”,我方持反方“人禍比天災更可怕”,我想要從“人禍之不可避免性、相比天災更多的發生機率、人類主觀感受”來破題,大家認為可以嗎
正方毫無疑問抓的是救B,這一點他抓的很聰明,用強行加一堆修飾語的偷換辯題概念手法,暗戳戳地破了反方救助成本的那個坑——我,“提倡”,救助我遇見的,力所能及可以救的,有價值的,老,人(弱病殘他都沒說)
看過幾集爭議比較大的,或者說很熱鬧的,從不覺得奇葩說的價值觀是所謂精英主義或者什麼人文主義,自由主義,這種說法本身就是誤導,好像它很高階,真的我讀書少,差點被蒙了,我覺得吧,這個節目的價值傾向就是包裝過的中華田園女權主義,他的主流觀眾就是這