在辯論中直接指出辯題定義模糊、非黑即白等漏洞，從而論證辯題不成立，會怎樣？

海底微光2021-05-24 09:44:34

辯論的定義，論點不是說有漏洞就不成立，而是是否在他規定，定義的環境下，是否有一定道理。如果透過合理的詮釋和場景描繪將定義或論點證成（前提是你們確實沒有使用合理的指控方式，比如歸謬，場景設定，只是單純的說對方不對，對方哪有漏洞其實有點無力），給評委和觀眾造成的感官就是：即使他們的定義，論點有點不對勁，但大體上‘說的通’。

因為眾所周知，只要出現了辯論雙方，就不可能有一方的論是完美的，所以或多或少都有漏洞。一味地抓住對方漏洞，直接說不成立，其實有點無理取鬧（儘管你可能有一定道理，但對方也不是沒道理啊）

所以這種情況最重要的是利用歸謬，拉平，情景渲染等方式指出‘不合理’而非有漏洞，進一步解釋己方對應定義合理在哪，形成對比，才更有利於爭奪定義。

臭屁小孩2021-05-24 12:03:34

不可以這樣，漏洞只能證明他沒有論成，但是不能證明他的論不成立。這是兩個概念。

這種可以讓他解釋，看是什麼情況的漏洞。如果是他的論的底層邏輯的漏洞，比如偷換概念，那麼你可以這樣說。但是如果只是他在論證過程中定義模糊，那就是你們對定義和判準的爭奪了，非黑即白。。。你或許能證明對方不成立，但是同時如果是比較性辯題你可能會發現這個觀點也能反駁你的論。造成兩敗俱傷的局面。所以一般我們都不用這種方法的。

眾妙之門不再玄2021-05-25 11:46:40

辨論過程，就是要運用辨題的歧義、模糊性來玩的，直接點破就沒法玩了。總結階段可點破，以體現越辨越明。

荒年2021-05-29 11:40:16

問這個問題的應該是初入辯論的同學。

我注意到別的回答都是在說論點不成立，可是這個問題不是在問辯題嗎？？？？

首先說答案，在場上說辯題不成立，評委估計直接得判你輸。

這就像你打籃球，突然大喊說規則設定有問題然後坐在地上跟隊友鬥地主一樣。

給你個辯題，人不輕狂枉/亦少年。你告訴我人不輕狂枉少年的詮釋是鼓勵青少年輕狂，人不輕狂亦少年是鼓勵青少年輕狂但是不輕狂也可以。那不就沒得打了，沒矛盾了

？

一個辯手不要去論證辯題不成立，很多辯題都是可以被你去論證消解矛盾的。辯題的定義都很準確了，雙方都沒有任何糾結的可能了，那還打什麼？

再說個例子，金錢是/不是萬能的，假如出題方告訴我們：

1金錢指的是我們手上可以使用的貨幣

2。萬能是能得到任何東西，不論是否存在的

3。這個辯題只能辯論實然層面。

出題方的解釋清晰吧，定義不模糊吧，可是正方怎麼打，出題方幫反方論證完了。

辯題就是需要有模糊性的，比如對於詞根的解釋，對於應然實然的選擇。

所以才會有定義戰，推定戰之類的比賽模式。

以上。

星夜下聽風2021-06-02 02:25:10

不會怎樣，對於一場有勝負的比賽而言，你只是在浪費時間，但對於一個場思維的探討而言，你得到了啟迪