馬拉是一位關心民間疾苦的科學家,也是法國大革命中的一位革命領袖,他帶領法國國民度過了法蘭西共和國最艱難的歲月,然而,權力還是腐蝕了他,他只知道宗教可以殺人,卻不知革命也可以殺人,他後來的罪行的實質就是在以革命的名義在殺人
其次,法國大革命,羅伯斯庇爾,評價
而現代人的自由,則是公共領域與私人領域界限分明,並都保持互相獨立的關係,貢斯當認為是商業、宗教與道德的進步造就了這些,先進發達的商業活動促使了人對於個人獨立自主的需求,它填補了人的空閒生活,行使權利的方法不再只是“持續積極的參與政治活動”,
我們的信條系列,想必會在所謂co-op的地方進行一些調整,把trailer中的那些東西都放出來
簡單來講,法國民眾推翻了腐朽不堪的舊制度,但大革命也未帶來預期的美好,甚至從中央集權的政府專制滑向了中央集權的個人獨裁
《雙城記》說得是法國大革命的事情
中央集權過程在法蘭西發展的過程中,封建割據到政治統一是一個漫長且不斷反覆的過程,以王權為中心的領土歸併運動使法國乃至歐洲的政治地理在中世紀臨近結束時逐漸顯現出近代格局,這種近代格局主要表現在歐洲一統性的瓦解以及近代民族國家的誕生,日益明顯日
同時大革命之所以在法國發生是因為當時社會上普遍的嫉妒與不滿情緒、文人政治的興起和中央集權
對拿破崙的崛起,勒龐做出了公正的評價:他挽救、保留、鞏固、擴大了一切法國大革命的正面價值與共和精神,從雅各賓的血汙中,將法國拯救出來,並以民法典等制度措施,將普遍的地權,私有財產的不可侵犯,開放的職業與公共教育,財政的理性,超越派系的唯才是
民眾中間難以養成“理智的愛國心”:與本能的愛國心相較,理智的愛國心之所以表現得更為堅定且持久,乃在於民眾行使政治權利、參加公共事務的日常實踐使他們對個人福利與國家福利、個體未來與祖國命運之間的密切聯絡有更加具體而微且鮮活生動的理解於是在這種
”所以,雅各賓派的激進之處必須置於和他政敵的比較中才能看出其意義,對於共和國的精英而言,他們雖然主張“一切權威屬於民族”,但是實際上他們從未真正將人民視為共和國的一員,也並不相信這些底層的無套褲漢能夠真正理解革命,在他們看來,街頭遊行的群眾
我認為,烏合之眾裡的群體,應該是如(1)說法,某種情感存在共鳴的一群人的集合,而不排斥領袖或者精英這些看似比較特殊的元素,也就是說,只要存在一群人產生情感共鳴且進行一些行動,他們就滿足了烏合之眾中的闡述
托克維爾始終主張構建一套賦予地方權力的制度,他提到:“在舊制度下,法國沒有一個城市、鄉鎮、村莊、小村、濟貧院、工場、修道院、學院能在各自的事務中擁有獨立意志,能夠照自己意願處置自己的財產
托克維爾第一點提到經濟學派希望透過公共教育約束政府權力的濫用,以改革社會行政思想作為改革的指導思想,“在自由制度的思想在他們頭腦中出現之前,經濟學派就已經具有後來由大革命執行的社會行政改革思想
之前做法國大革命 1789 - 1793 年在馬塞和里昂的 revolution tribunal 的統計,的確沒跑的人,只要是舊貴族或者參與了當時所謂的 Federalist Revolt (against Paris)還被抓起來了的話,
在我國八九十年代革命史的研究中心,往往直接將羅伯斯庇爾的政治行為追溯到盧梭的思想中,但是就像前面所說,啟蒙哲人對於大革命究竟產生了多大的影響是需要反思的,因此簡單的將羅伯斯庇爾視為盧梭的信徒太過粗暴,但是必須承認的是,二者確實存在相似性,比
[*]二、原則與現實之辯:革命如何發生但是,若根據托克維爾的這種強調舊制度與革命間連續性的觀點,就認為他是在提倡一種論調,這種論調質疑轟轟烈烈的大革命有多少實至名歸的意義,甚至暗示它只是歷史的悲劇性一瞬
哪怕拋開上面的一切優勢,試問誰又能拒絕那個屬於神話的年代呢,你不僅可以和蘇格拉底對話,還可以和斯巴達猛女猛男暢遊希臘
對我來說,當我考慮到這場革命摧毀了那樣多與自由背道而馳的制度、思想、習慣,另一方面它也廢除了那樣多自由所賴以存在的其他東西,這時,我更傾向於認為,如果當初由專制君主來完成革命,革命可能使我們有朝一日發展成一個自由民族,而以人民主權的名義並由
1789—1871年一個公社(巴黎公社)、兩個共和國(一共、二共)、三個王朝(波旁主系、奧爾良系、波拿巴系)、五期君主制(舊王制、第一帝制、復辟王制、七月王制、第二帝制)辛亥革命和法國大革命都是中國和法國革命程序一部分