設計中，同一大類顏色中不同明度、飽和度、色相的區別都會導致美醜之分，是什麼決定了顏色的美醜？

無名詩2018-06-01 23:47:53

別說“顏色的美醜”。顏色本身並無美醜之分，只不過給人帶來的氣氛不一樣罷了。

飽和度高的顏色通常和年輕、活力、兒童、幼稚相關，飽和度低則有成熟、穩重、高冷等內涵。如果地圖相關的主題是需要商務氣息的，則自然不適宜用過高的飽和度。

背景是黑白的，有色部分作為前景也不能太過於貼近黑白；背景白色居多，前景也就不能過亮。

至於色相，我覺得這幾個色相都挺合適的。如果讓你覺得其中某個色相遠比其他的好的話，應該是出現頻率高低的關係吧。不常用的色相產生了高階感的錯覺。

澄優2018-06-02 14:35:09

首先顏色沒有美醜，看用在哪裡，就像我們做服裝，布也沒有好壞，看用在哪裡。

如果是在設計中，比如你是平面設計，除了專案要求有主題色，那麼你的設計主要是給人眼看的，那就要考慮到人眼的舒適問題。中低飽和度和中低明度的會比較適合。另外，黑白灰金銀這些無彩色系也會高階。如果你是產品設計，那麼像莫蘭迪色系，加很多灰在裡面就會高階。

何不為2018-06-04 18:16:37

顏色哪來的美醜？

知乎使用者2018-06-05 17:41:14

“魯迅先生”曾經說過：其實世上本沒有美（醜），誇（吐）的人多了，也便成了美（醜）。

美不是個絕對概念，所以並不存在絕對美和醜的東西，美醜在於人的評判，所以才有審美。不同文化、地域的人對於美醜的定義千差萬別，但無非源於一些相同或者類似的因素：對於自然的崇拜或者解讀、對於自我的認知、對於社會關係的接納與排斥、對於之前經驗的繼承、思考與打破。所以你說什麼決定了美醜？是具體的人、人類關係，是人的經驗、觀察與思考決定了美醜。

週一2018-06-05 18:40:51

首先並沒有完全絕對的好看與難看，這個話要先說清楚。但是多數人會有一些相近的偏好，這個客觀存在。

這個和

先天基因

以及

後天經驗

包括聯想能力都有關。人類對顏色的主觀性和多樣性還是太強，我們舉一個有主觀性，但是人類大體上卻又基本統一的例子，容易理解。

最恰當的例子，是同為五感之一的氣味。氣味有香臭，為什麼人類會天生討厭臭味？因為這是人類在長期進化中形成的基因——喜歡臭的人都滅絕了。

為什麼？因為臭的東西往往不是髒，就是有毒。想象一下，幾十萬年前，還沒有形成文明的人類，如果喜歡臭，那他們餓了就更有可能可以吃shi，腐肉，得病的機率就高，久而久之就死絕了——甚至可能更早，還是猴子的時候就已經有這個本能了。

也許有人會說，禿鷲專吃腐肉，屎殼郎專吃屎怎麼也沒事？其實萬變不離其宗，這些物種在進化的途中，不吃腐肉的因為找不到食物都餓死了，或者進化成別的物種了、比如鷹；而吃腐肉的這些個體中剛好有對腐爛物質裡細菌和毒素有抵抗能力的，抵抗力弱的都死了，抵抗力強的繁殖下來，所以這一支活下來了。其實對禿鷲來說，腐肉的氣味也許就是香的。

任何物種的進化都是趨利避害的——不避害的都死絕了，就像跑得慢的羚羊都被吃掉了。趨利也是一個道理，趨利的物種活得更好，有更大機率繁殖。

同理有人做過實驗，給六個月大的嬰兒看圖片，發現他們天生怕蜘蛛和蛇。也是這個道理，只有怕蛇怕蜘蛛的人類存活下來了。

顏色大體上也是同一個道理，但是因為視覺比嗅覺的維度要高太多，物體除了顏色還有材質等因素影響視覺——就算有人喜歡屎黃色，但是他可以討厭黏滋滋的物體，那他還是依舊不會吃shi的，所以單純只是喜歡屎黃色的人不會死光，所以對顏色而言，人類共同的喜惡並沒有那麼明顯的。

至於後天經驗就更好理解了，而且這些往往都是跟情感有關聯的。比如我童年被黃色的蜈蚣咬了，痛得要死，那我今後就會對黃色產生恐懼。或者你曾被長期囚禁在一個紅色的監獄裡，那你看見紅色可能就會聯想到壓抑。

總的說來原因就是這些，但沒有絕對，因為前面說了，視覺緯度比較高，單純對的顏色感覺在人類基因裡並沒有那麼強的統一性，而後天經驗也可能有不同，所以大體上來看大概只有少數幾個特定hsb值的顏色不招相當一部分人待見罷了。

看了題目描述，更新一下：設計上對於視覺的感官刺激往往不是單一顏色所能講清楚的故事，單純討論一個顏色是不科學的，即便是單一顏色畫在白紙上，會有漸變，會有比例問題，要考慮白色作為背景色時的對比和搭配。你所舉的例子不光有不純白的背景（可能是我手機有色差），還有飽和度明度都不同的多種淺綠，還有灰色，你這裡所謂的“更有設計感”，包括了主色和各個淺色層的色彩以及和白色背景上的對比搭配等等，甚至包括顏色組成的圖形的影響（比如這裡大量直邊和硬角）等等。

脫離整體單講顏色都是耍流氓——魯迅表示沒有說過這句話（笑