《蜀素帖》與思翁的三題（中）
二、所謂思翁的三題
3、（圖一）的題序講述了有些詭異的另一次流轉。
文曰：“增城（陳
瓛
，環音，號增城，海寧人；《中國書法大辭典》誤為“陳巘（演音）”）嗜書，又好米南宮。餘在長安得《蜀素》摹本，嘗與增城言，米書無第二，但恨真跡不可得耳。凡二十餘年，竟為增城有，亦是聚於所好。今方置
棐幾
（斐音，指棐木的几案），日夕臨池。米公且有
衛夫人
之泣，餘亦不勝妬（妒音，通妒）也。”
意思是說，陳瓛喜愛米芾書法。我在長安得到《蜀素》摹本，曾與他說米書從來最妙，只是真跡不可得。差不多二十年後，《蜀素》真跡竟為陳瓛所有，也是（物）聚於所好之人。現在置之書案上，日夜臨習，想見米芾也會有“衛夫人之泣”（衛夫人是王羲之的老師，即學生比老師強，這裡大概是恭維陳瓛學書會超過米芾），我是嫉妒得不行。
根據《古書畫過眼要錄》載，捲上原有清代高士奇的題記，稱他於康熙丙寅（康熙25年，即1686年）以白金五百兩購此卷於海昌陳氏，大概是指陳瓛家族，可惜這一段如今已看不到。如果是董其昌為此卷的
新主
陳瓛寫題記，文人之間恭維幾句本無關痛癢，但邏輯有點奇怪。
1）按照董其昌烏絲欄（圖二）的跋文所述，他自得到摹本並刻入《戲鴻堂法帖》後，已於萬曆32年（即1604年）從吳太學手裡換來了《蜀素帖》真跡，何來這裡（圖一）的長安得到摹本後，（真跡）“凡二十餘年，竟為增城有”？
按照此文的意思，董竟然（至少表面上）還不知道真帖去了哪裡，這和（圖二）互相矛盾；因為董華亭作為持有過《蜀素帖》真跡的大書畫家、鑑賞家和收藏家，為別人新持《蜀素帖》的題字不可能隻字不提他這一段，這不合邏輯。
2）但是聯絡下一句看，“亦是聚於所好”可能在隱晦表示此卷真跡我已經轉給增城了，是因增城財力豐富——“聚於所好”出自歐陽修《集古錄目序》“物常聚於所好，而常得於有力之強”；關於自己持有此卷的事，因為在烏絲欄內有跋文，就不贅述。
而他79歲時再寫的題記（圖三）就完全延續（圖一）這一邏輯，仍然不流露曾持有過如此珍愛的書帖，繼而契闊多年，再傳奇般重逢。文意相當淡定。
這固然是一種解釋，但也只是一個可能，畢竟（圖一）題序的內容頗為突兀，要麼是董華亭在婉轉地表達此貼已經轉讓，要麼是另有原因。
3）如果董華亭曾將《蜀素帖》轉給別人，又轉入增城手裡，可能跋文會說“竟為增城有”；或者遺失了，輾轉被增城買到，又殷勤呈現在董面前，華亭先生大概也會這樣寫。但假設陳增城是這樣正常入手的話，董華亭應該還會提一句自己把此帖出手的事，這是人情之常，也容易使自己留存賞玩這一段成為佳話，不然文意也顯得過於跳躍了。所以從文字看，這兩種猜測大概都難以成立。
綜上，（圖一）的題跋是一種春秋筆法，淡化了《蜀素帖》真跡從董其昌轉為陳瓛持有的過程。作為原主人來說，珍愛的書帖出讓，可能出於主動也可能源於被動。“竟為增城有”一句如此含糊其辭，有違常規，甚至不排除這段跋文並非出自華亭先生之手。
4）啟功先生寫過的一篇《記<靈飛經>四十三行本》，和清代錢泳在《履園叢話》裡都提到董其昌曾將《靈飛經》抵押給陳瓛，多年後兩家發生了一系列糾葛，以致《靈飛經》分為四十三行和十二行兩本，勞燕雙飛。這段說法也為最終得到《靈飛經》的翁同龢家族的印證，他們的藏帖後還有董其昌向陳瓛索要的信札，證明了這一帖《靈飛經》的前世今生。
《靈飛經》四十三行本
錢泳的敘述裡還提到，曾見過一部翻刻的《靈飛經》後有趙孟頫的
偽跋
，可見舊時為提高價值，文物新增題材也無不用其極。另外插一句題外話，趙孟頫的字型規律性相對較強、被廣為學習模仿、在當時屬近代名家，為提高身價，偽跋有理由打他的名號。
從《靈飛經》的經歷我們知道，董華亭和陳增城兩家有淵源也有算計；陳家刻《玉煙堂法帖》和《渤海藏真》，用過董華亭手裡的前朝墨寶；陳家是鹽商多金，而董其昌曾仕途中斷、幾經起落，其間經濟上需要調劑，與陳家有過歷時多年的資金往來，併產生齟齬；在歷史上出現偽跋、偽作並非不可能，只是過去書法很普及，作偽水平更高。
以上這幾條，可以作為我們瞭解《蜀素帖》真跡中董其昌題記的背景。
4、寫到這裡，為後續講述方便，我們簡化定義一下本文討論的三個題記。
仔細審視這三處題字，尤其是（圖一）的題序，可以整理出如下線索。
1）（圖一）裡“乾隆御覽之寶”中“御”字雙人旁上下兩部分的寫法，都明顯不同於其他宮廷收藏書帖同樣內容的印章，這很令人生疑。以下是簡單整理的印章對比圖：
當然，乾隆帝不止一枚“御覽之寶”，他還有方章：
晉王羲之《姨母帖》印章
“乾隆御覽之寶”圓章也有可能有兩枚甚至更多，比如（圖一）這枚可能因下部缺失又重刻一枚，但查找了上海書店的四本《中國曆代書法墨跡大觀》、上海書畫出版社的《米芾書翰墨跡》和西泠印社出版的多本《歷代行草精選》，全是另一個樣子，都和（圖一）的印章不同。
2）（圖一）有一半以上的字明顯不符合董字的特點，包括：
（1）“嗜”字圓熟縱放、靈動恣肆，這是《書譜序》中孫過庭的筆法，不是常見的董字的特點。董華亭在《畫禪室隨筆》中提到，“作
書須提得筆起，自為起，自為結，不可信筆
。”所謂信筆就是過於借用筆的特性，使人對筆的控制不夠；他認為當時人多是“
筆作主，未嘗運筆
”，這裡的也是強調對筆的控制。且看如下幾個字，不止是“嗜”，從（圖一）選取其他的幾個字也比較典型，有
過於鬆弛
和
疏於控制
的毛病。
前三字取自（圖一），對比後四個（圖二）的字可知，“素”運筆簡單化了，不像後四個瘦勁、講究；“池”字三點水無章法，也不講筆法的控制和變化，哪裡像是董華亭寫的？實在不入格；
（2）“嘗與增城”的
連筆
比較
生澀
、勉強，
有失水準
；刻意相連，但氣韻斷了，格調也很不高。董華亭說，“古人神氣，淋漓翰墨間，妙處在隨意所如，自成體勢。”是指筆墨變化、連續必須自然，否則“便不是書，謂說定法也。”下圖是對比（圖二）的連筆寫法。
前兩個截圖來自（圖一），後者來自（圖二）。“跡（跡）不可得耳”狀似連續自然，但經不住細看，五個字每一個都和董其昌還有幾年的距離。大師的作品特點是敗筆少，這樣的差距
排列計算
則相差更多：“跡”左邊的“足”字過大，這樣的字一般右邊略大才好看；“不”字的點和下部相隔過遠、且下部過於偏左，是敗筆；“可”字已經完全脫相，沒有董字優雅的影子；“得”字一點肥短無骨，使整個字顯得猥瑣，右部起筆又很不自然；“耳”字上部很侷促、一長豎寫成了尖厲的鼠尾。總體而言，在這幾個字上看不出董華亭的領悟，絲毫沒有自在的體勢。
反觀（圖二）的兩個截圖，結構老辣而雅緻、運筆自如且講究，具有董字典型的入體、蕭散的特點。
未完待續
《蜀素帖》與思翁的三題（上）
酒後的狀態
幾種譏諷
雲在青霄水在瓶——禪機和書法的疑案
草聖的絕學
小字大字辯證法
荒原一聯
梅肥春雨細，茶老晚煙寒
敬請關注本公眾號：不熟的果實最好
