明月別枝驚鵲，到底是誰驚動了樹上的鳥兒

見網友議論“明月別枝驚鵲”的解釋。順便在網上瀏覽了一下，發現大都採用月光驚動了樹上的鵲鳥這種解釋，據說現在小學課本上也是這樣。正如一些網友爭議，我也覺得這個解釋值得懷疑，而作為標準答案來教小朋友，更不合適。辛棄疾《西江月·夜行黃沙道中》

明月別枝驚鵲 清風半夜鳴蟬 稻花香裡說豐年 聽取蛙聲一片

七八個星天外 兩三點雨山前 舊時茅店社林邊 路轉溪橋忽見

這首詞寫的是行見，起首兩句素描，如同快照。明月、別枝、驚鵲；清風、夜半、鳴蟬，都是作者精心選取的情境要素，明顯都是指謂。下闋一展，出現了稻花、星天、山前，隱隱扣著標題中那個“行”字。蛙聲裡，說豐年，是誰在說？田間農夫？心中自語？亦或是“蛙在說”？其要在於點出這個意。寥寥幾語，五感紛呈，動靜互現，一個鮮活而豐盈的沉浸式氛圍撲面而來。再一轉，“舊時茅店”，怎麼就成了“忽見”？因為在前面情境中陶醉了！路轉溪橋，舊時茅店已近而心緒還沉浸其中，徜徉間從“夢”中醒來，所以“忽見”：這裡大概就是所謂詩眼了。

起首兩句是工整的對仗。稍微瞭解一點中國古典詩詞的朋友都知道對仗的重要。如果要從構造 （或所謂句法） 角度分析它，對仗須是第一原則。流行的解釋，實際上延循了現代語句分析的方法。將“驚”視為動詞，那麼“明月”就是主語，“鵲”成為賓語，動詞的物件，“別枝”則成為補語成分。先不說這種典型的西式句子分析用於中文，尤其古文古詩詞背後的問題，即便採用，按照對仗原則，第一句解釋為明月驚動了別枝上的鵲，第二句就應該相應地解釋為清風吹響了半夜的蟬。如果說月光驚鵲還能找出道理 （有些作者還特別說明烏鵲是一種對光很敏感的鳥來支援這個看法），蟬鳴是風吹響的就明顯說不通了。風引發的也不合理，因為蟬受驚擾反而會安靜下來。大概因為這樣，流行解釋一般也都不會採納後者——結果就是，將這個對仗的句子，以非對仗的方式解釋，這就明顯違和了。 此外，“別枝”在此謂斜枝或旁枝，對“半夜”，非常工整；有人將這個“別”釋為動詞，更是牽強中的牽強。

迴歸古典詩詞最自然的解析方式，上句和下句的每一組詞語都嚴格相對，例如，“驚鵲”對“鳴蟬”二者都是指謂，驚與鳴修飾它們的狀態，二者都是動物，都在動態之中，一見，一聞，一個轉瞬靜默，一個延綿聒噪。這種對照，體現出一種對稱中的變化與張力，微妙的矛盾與平衡，這就是對仗的美學。至於鵲為誰驚，蟬為誰鳴，和“說豐年”一樣，作者沒說，也不重要。

這種用一組意素構造情境的手法很常見，例如馬致遠的天淨沙：

枯藤老樹昏鴉 小橋流水人家 古道西風瘦馬 夕陽西下 斷腸人在天涯

除了精心的選擇與排列，其中的妙處往往體現在這些意素的狀態或特徵刻畫上，例如枯、老、昏、瘦、烘托出斷腸人在天涯的頹廢落魄心境。而明、清、驚、鳴、香等，則營造著清新、明快、鮮活的氛圍，一個豐年，更帶出了希望、樂觀和踏實的感受。

回到上面的話題，對這首天淨沙，如果套用上述流行解釋的分析方法，視“古道西風瘦馬”為主-謂結構句子，瘦用作動詞，解釋為：西風在古道上吹瘦了馬兒。這種解釋，會不會有人覺得也挺高妙的？或許尋找這樣的解釋也是挺有意思的事情，但這至少不是理解古典詩詞的正道，更不能拿這種東西去教孩子。

中國古典詩詞和國畫一樣，最講究意境，留白——換言之，給讀者很大的想象空間。不同的人，不同的境遇之下，會有不同的想象或感受，這本身就是其妙處，也是生命力之所在。多種多樣的詮釋都可能有它們的合理性，許多時候，非要判斷出誰錯誰對，誰是標準答案，這種教條的態度本身就是錯誤的。特別是，對古文詩詞，強行以現代 （西語） 的語法原則去分析，恐怕更是緣木求魚，所得結果難免牽強附會。這種理解方式，恐怕一開始就疏離甚至是背棄了中國古典詩詞之本。

至於教小孩，更應該立足基本 （例如古詩詞中字語的本意和基本背景），並啟發他們自己去想象。讓小孩學習古典詩詞的所謂標準翻譯/解釋，甚至奉為圭臬，這實在是一種糟糕的“教化”，貽害深遠。