人之初，性本善還是人之初，性本惡?

魚先知2022-03-15 20:26:16

人性兼有善惡

一、四大理論

關於人的本性，歷史上主要有四派觀點，支持者都不少，整理如下：

人性本善論：孟子（四端說）、《三字經》作者（一般認為是宋朝王應麟）、斯多葛學派、盧梭

人性本惡論：荀子、李斯、韓非、奧古斯丁、馬基雅弗利、霍布斯、叔本華、基督教（原罪說）

人性無善無惡論：告子、詹姆士、杜威、洛克（白板說）

人性有善有惡論：董仲舒、楊雄、王充、韓愈、柏拉圖、亞里士多德、康德

二、進化論視角

中外先賢們爭論了千年，真的不知道該信誰，直到《自私的基因》好像幫我們揭曉了答案，書中包含以下觀點：

基因利己原則：基因所做的一切都是為了最大化自己的生存機會。

個體利己原則：單個個體必須懂得為自己爭奪生存資源，趨利避害，它的基因才能延續。

漢密爾頓法則：親緣關係越近，基因越相似，彼此利他行為也就越強烈；親緣越遠，則表現越弱。

所以從基因層面上說，人和其他動物一樣，也有利己行為和小範圍利他行為。即“人之初”的天然狀態是：有善有惡，且只對有親緣關係的人才有善。

《自私的基因》從進化論的視角很好地解釋了“人不為己天誅地滅”和“虎毒不食子”，但人類和動物界廣泛存在的非親緣利他行為又如何解釋呢？

比如在韓信一飯千金的故事裡，“信釣於城下，諸漂母漂，有一母見信飢，飯信”（《史記·淮陰侯列傳》）。漂母顯然沒受過教育，也沒有道德評價的壓力（因為周圍諸漂母都沒有幫助韓信），也不太可能預期到韓信有千金的報答，如果漂母真的是在做風險投資，那這回報率也太高了，連沈南鵬都要自愧不如了。所以只能說漂母的行為是出自自身的惻隱之心。還有很多捨己救人的英雄，被問到救人時是怎麼想的，回答常常是“我當時什麼也沒想……”，即出於某種利他本能。

心理學家也想弄清這個問題，便找來了一群1歲嬰兒進行實驗，發現有50%的嬰兒會把食物分給別人，而即使他很餓，這個比例依然有40%，所以從人類行為上觀察和推斷，利他行為廣泛存在，然而這和進化論衝突麼？

其實不衝突，我們都知道“物競天擇，適者生存”，動物要面對個體之間的激烈競爭，同時也要面對群體之間的競爭，尤其是群居動物。試想有兩個猴群，其中一個猴群有利他的基因，會一起戰鬥、互相照顧，而另一個猴群完全是利己的基因，各自為政甚至無休止地相互爭鬥，顯然前一個猴群更容易生存下去。所以“群體選擇理論”（或“多層選擇理論”）給出的說法是：

在群體之間的競爭中，利他基因更有優勢。

在個體之間的競爭中，利己基因更有優勢。

對於群居動物，這兩個層次的競爭都客觀存在，所以利己和利他的基因都不會被淘汰，都會遺傳下來。

至此，無論按照進化論的視角，還是透過對人類幼崽的觀察，都支援“人性有善有惡論”。當然，由於人類的個體差異，利他之心有強有弱，甚至受經歷和教育的影響，在某些人身上完全看不到利他的行為，也是有可能的。

三、利己一定是惡麼？

“人性有善有惡論”中的“善”為利他，“惡”為利己。包括荀子“性惡論”中的“惡”，也是指利己動機或慾望，而不是殺人放火作惡多端那種害人的惡行。

荀子曰：“人之性惡，其善者偽也……飢而欲食，寒而欲暖……是人之所生而有也”

而現代倫理學的一些流派認為，不妨礙他人的利己行為實際上是在創造幸福，所以可稱之為善，比如我閒著沒事給自己泡杯茶喝，這要是也算惡，那我真的是惡貫滿盈了。只有害人（包括害己和害他）的行為，才是惡。而自私一般是指損人利己的行為，類似於惡性競爭或掠奪，並非單純利己，所以稱之為惡。

四、沽名釣譽悖論

孟子曰：“今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心”如果看到小孩子要掉進井裡了，即使不是你的孩子，也想本能地制止他，如果沒有制止，良心會不安，會難受，這是利他行為。那能不能說“制止小孩是因為怕自己難受”，所以也是利己的呢？這種是“廣義利己”，是心理層面上的。我們通常說的都是“狹義利己”，是倫理層面上的，是不包括“使自己良心好受”這種“利己”的。 純粹的利他本來就是透過良心和名譽起作用的，良心即自我形象評價，名譽即社會形象評價。那由於在乎自己的名譽而做了好事，是不是“沽名釣譽”式的利己呢？實際上這個不太好判斷，很難嚴格證明一個人的行為沒有任何沽名釣譽的成分。一是不好判斷他錯好事時是否預期到會被別人發現，二是即使像陳游標那樣高調做慈善，也可能是他想吸引其他人一起做慈善，正所謂“微光會吸引微光”。三是退一萬步講，就算是沽名釣譽式行善，我們也希望行善的人多一些，所以我寧願不抨擊他的沽名釣譽，只為他點贊。