（不可知論）（心理利己論）（決定論）如果這些都是真的， 應該採取什麼樣的態度去生活？

薛文超2016-11-28 13:17:44

謝邀。

一般，有這種想法，其實不在於哲學問題，而往往是自己比較閒，當生活很有意義，很充實的時候，人們是不會在意這種很難有答案的哲學問題的。

雖然說，世界觀對於我們有很大的影響，但是其實，討論這些很形而上的問題，對於普通人來說意義並不是很大。我也不是很懂哲學，就姑且說之。

關於不可知論，不管客觀世界是完全可知，部分可知，還是完全不可知，並不代表沒有真理，只是可能我們無法掌握真理，但是並不妨礙我們用我們掌握的知識造福人類，不管是不是真理。其實，這幾個本來就是矛盾的，沒有真理，那麼利己主義和決定論的基礎就沒有了，就不再是真理。關於利己主義，從生物上來說是對的，人類只是生物進化的一個方向，意識也是進化的產物，所以，單純拋開看，只有利己才能適者生存，我們的一切社會行為也是為了利己才建立的，但是，一旦建立了社會，就會對我們有著奇特的影響。例如，從純利己來說，是凡事利於自己的生存，但是捨己為人的人也比比皆是。人類沒有哲學上的真正的生存意義，但是，人可以把家人幸福，國家富強，功成名就，宗教信仰等作為自己生存的意義，這也是人類高等的地方。關於決定論，首先，其不一定成立。微觀上，上面回答提到過，粒子本身是不確定的，因果論也不一定成立，而且決定論的隱變數理論也排除了，所以不存在比量子力學更深層次的決定性的隱函式決定了量子的不確定性。我不知道，這種微觀的不確定性會對我們宏觀的行為選擇有多大影響，但是肯定不是毫無影響的。而且，我們大腦的記憶基礎很可能是量子形式的，那我們大腦的選擇就可能是不確定的。即使宏觀上是確定的，因果論也是對的，我們一切也不一定是確定的，這個就比較複雜了。其次，即使決定論是對的，我們一切是確定的，但是我們不知道也永遠無法知道我們的未來是什麼，對於我們來說，這和不確定是差不多的。決定論影響更大的是道德問題，例如一個殺人犯他註定要成為殺人犯，是否就沒有責任？或者弱一點，一個人的行為是由環境和基因共同決定的，基因是父母給的，環境是外界給的，那麼他犯了罪，基因不可改變，整個外部環境的影響造成他犯罪，所以，他是無罪的，整個社會環境有罪，因為不能懲罰整個社會，只能懲罰他，他是否是代社會受過呢？這個分析看待問題的時候，要這樣客觀分析成因的，但是道德法律評判，是不會這樣做的。我們感覺的自由和實際的自由意志是有很大區別的，不管實際我們是否自由，當我們選擇的時候，沒有束縛，例如，沒有人拿刀逼著你偷東西，那你偷東西就犯了罪，和是否你命裡註定犯罪以及是什麼環境造成了你犯罪無關，如果你註定犯罪，那你就註定坐牢。

綜上，其實我也不是很明白，但是我是這麼認為的。每個人都有自己的看法，其實這種問題很難解答，最好的方法是放下，做一些自己覺得有意義的事情充實生活，為了人生目標奮鬥啦，陪陪家人朋友啦…………。。

no name2016-11-29 04:26:53

世界是不可知的，不意味著沒有真理，只意味著你不知道真理。

假如不可知論是真的，人們也未必相信不可知論。

然後，假如不可知論是真的，人們也相信不可知論，那麼人們也就相信世界是不可知的，那麼人們也就不會相信心理利己主義以及決定論。

荊棘2016-12-07 22:57:46

謝邀？？（居然會邀請我回答問題？？是認識我的人嘛？？）

馬哲課上無聊翻知乎的我決定回答一下這個問題（手動笑哭？）

我覺得有必要先來總觀一下哲學史，及縱觀一下題主提出的三種理念的發源與人類歷史所處階段的的交錯關係。不敢說我說的有多客觀全面，稍微淺談兩句。

首先是不可知論和關於命運的決定論，個人認為這兩種理念和另外一種答主所說的心理利己論應該分開來看。前者偏向於哲學，也就是價值觀層面的問題，而後者則是偏向於心理學，是人生觀層面的東西，簡言之，前者的範圍大於後者。

繼續來談不可知論和對於命運的看法，哲學史有若干分界線，個人認為最早的最明確的分界是以基督教為分界的。而題主在思考的這兩個理念是在基督起源之前出現的，也就是最為原始和基礎的哲學問題。事實上，在那段時期，尤其是希臘時期，包括統治者在內的所有階層人群都普遍認為，一個偉人，或者一個統治者，或者貴族階層的人，應該是一個學習哲學的人，因為他們發現了哲學的神秘力量。因此，思考這些問題的人有一個很普遍的特點，就是，吃飽了撐著沒事幹。或者，有足夠的資本認為自己想過上好的生活就可以做到，並且有相對穩定和平與民主自由的社會環境。

接下來談一下那個所謂的哲學家的資本，這種資本是出於對世事運作規律通透，並且具有實幹能力。

此處我認為可以用辯證的方式引出態度一，就是要讓自己擁有絕對實力，確保有對於任何目的的實幹性，這是追求價值感的基礎，關於價值感可以回頭再看。那麼，題主可以說，我並不需要去追求任何事情，因為我知道任何事情都是無意義的。但無意義並不等於無需要。當然這是建立在，即使認為無意義依舊願意活下去的基礎之上的。或許題主會說，我是出於某種理由被迫活下來的。那麼，既然題主認為任何事情都是無意義的，並以無意義的態度面對它，那就不應該存在對責任感的執著。不要讓虛無主義成為犬儒主義的藉口。

關於命運，請問，你雖然猜得到命運的結果，但你猜到了眼下讓你偶爾忘記痛苦的愉悅了嗎？任何事情，不論好壞，終有結果，結果並不重要，因為結果並無意義，因此任何事情都無意義，這種三段論的論證方式，應該只能用以欺騙蘇格拉底的信徒才對，幾個世紀前就應翻盤了。

題主或許會認為我提出的態度是自欺欺人，但是普世的無意義性是可確定的，題主你有勇氣接受普世的無意義性，為何不能接受存活只是個玩笑這一事實呢？發現和質疑某個東西的意義並不能說明什麼東西，要知道懷疑主義對活下去沒有任何幫助。

其次來談心理利己論，這是個無關生死的問題，而是個關乎活得順心的問題。題主何必要對此有什麼感覺呢，這就是個和人活著要吃飯一樣的事情，感情的過程是自私的，但是各取所需，僅此而已。

再談愛，事實上愛只是一重情緒，和快樂，悲傷無異，愛這個字是對某種複雜情緒的表述，或許它的某些側面看起來是神聖的，但那終究只是表象，不需要賦予它任何特殊的意義，不然是逃不過對絕對觀念的尋找的。因此，愛更多的是用以體驗，無需因為愛的另一些使題主心裡不舒服的側面而把這個問題看得太重。

說真的我感覺題主的世界觀裡面有濃濃的前蘇格拉底古典派哲學家的味道，但是這些純粹的形而上學並不能讓你吃飽飯，只能讓你在沒事幹的時候不想活，從根源上去質疑這些形而上本身的話，你會發現這些關觀點根本站不住腳，我不想把神秘主義歸為褒義詞。

我暫時只知道兩件事，第一，當我食不果腹，衣不蔽體，出於戰火之中時，根本不會去考慮人生是不是有意義，如果我不巧還是去考慮的話，我想我會走上悉達多的路，但是鑑於悉達多是赫爾曼黑塞造出來的人，我會提醒自己，我應該保留意見。第二，人生就是沒有意義的，或許不是題主形容的那種的沒有意義，但它就是沒有意義的，如果一時死不掉，就找點願意做的事做，再不濟也得找點需要做的事情做。不需要對你在做的事情有多專一有多認同，just for fun。

我很希望我可以在我還不是也別沒時間思考這些問題的時候找到回答這個問題更多的答案。

活到不必活下去為止，人類不會因為有1000個人因為不知道怎麼活下去而死所以滅亡。

寫了不少，亂七八糟，或許沒有恰到好處的表達我自己，希望幫到題主，希望看到的人說點什麼，啟發我？

Moxos Yuri2021-01-15 14:34:49

如果不可知論是真的，不僅後面兩個都不用看，肯定不能確定，連不可知論本身都是不確定的。

也就是說，如果世界是不可知的，那麼我們也不知道世界是不是不可知的。

就像極端懷疑論一樣，極端懷疑論的問題是，沒人願意你說話，因為，別人可以懷疑你不存在。

要我說的話，一個好辦法就是實踐論。

這個世界沒有真理，沒有愛，沒有自由，的確有可能，太可怕了。

但是，這會影響你今天晚上吃什麼嗎？

哲不斷2021-01-19 13:30:46

回答問題之前認真審題：

假如不可知論，利己主義，決定論都是真的，那麼我們應該怎樣讓自身達成和解？

首先這些都是題主所不認同的，有違於自身觀念的。

~如果不可知論是真，我們可以抱著實用主義的態度去生活，這個最方便易行（放棄沒用的形而上學思考，著眼於當前）。

第二，關於心理利己主義，假如是真的。也就是說所有人的行為動機都是利己的，也並沒有什麼可悲觀的。這也要具體看是何種動機，比如某些人的行為動機只是想得到認同感並讓自己愉悅而已。這並不影響行為對他人產生的正面效果，也就是心理上利己行動上利他的互利行為。

利己主義並不可怕，利己損人。利己的動機不正義才可怕。所以我們關心的不應該是心理利己主義所帶來的整體負面影響，而是不好的那部分，而且不好的那部分有道德和法律的約束。並且我們可以抱著互利共贏的態度去生活。

第三，決定論如果是真的~在認識論層面上，它和不可知論不可能同時為真。在不考慮不可知論的情況下，決定論為真，我們應該抱著什麼樣的態度去生活？

決定論概念在很多學科裡都有，心理學的決定論是完全支援自由意志的。

哲學方面的的決定論認為：事物的發展是由它以及環境上一刻的狀態所決定的，事物的變化在時間上存在強因果關係。這很熟悉……大部分的科學都建立在這個基礎上，並沒有什麼可怕的。決定論的核心思想是基於“因果關係”的。並非很多人認為的上天註定……