阿連德為什麼失敗了？

楊衛寧2021-08-24 01:00:02

離列寧太遠，離匪幫太近！

嘀嗒也秋風2021-08-03 12:13:35

因為小國沒有決定自己命運的能力，就這麼簡單。

朝鮮，當初的統一戰爭勢如破竹，結果美國人下場了，要不是中國也下場了，朝鮮早就涼了。

越南，當初要不是中國警告美國不得進入北方，否則中國一定會參戰的話，越南也早就涼了。

古巴，被美國封鎖制裁能撐到現在，很大一個原因是冷戰時期有蘇聯完全包養古巴，讓古巴撐過去最開始的幾十年，繞是如此，蘇聯沒了之後美國的封鎖也把古巴折騰個要命。

自己的命運能自己主宰，這只是大國的奢侈享受罷了。

貓騎士2021-08-09 16:24:22

單說為什麼失敗，太簡單了，因為軍隊沒站在他這邊。

拉美國家的政治鬥爭就是這樣一個軍警憲特看著政客們過家家，然後下場決定誰贏的遊戲。

你說有沒有另類，當然有，看看隔壁古巴，只要你有能力從無到有搞出來一隻忠誠的組織嚴密的武裝力量，即使你出生地在美國邊上，你的敵人也很難把你怎麼樣。

這無關正義與邪惡，就是個能力問題。

王文琦2021-08-14 21:04:31

這個問題的本質答案很簡單：

從中國海岸線上任選一點進行裝甲突擊，選取最短的直線距離不計地形踩油門，哪怕最結實的坦克也沒辦法直接開到另一條邊界線；但是在智利，哪怕M1這種燃氣輪機油老虎都可能用不了半箱油。

中國的很多適齡青年擠破頭想要參軍，以至於同樣是義務兵制，韓國人瘋了一樣想辦法逃避兵役而中國你可以看到大把青年沒抗過一天槍，但是似乎中國的兩百萬軍隊依然滿編並且質量很高；智利呢，全國適齡人口一人一支槍又能有多少武裝力量呢？

縱然阿連德有這樣那樣的問題，他的政策不夠硬，他還對美國有一點幻想，他管不好他的政黨聯盟……只要上述兩個問題還在那裡，他縱使能解決其他問題，也不可能成功，尤其是在古巴僥倖成功之後，他就徹底沒有辦法了，美國人糊塗一次，還能糊塗第二次？

革命勝利當然是講方法的，但是有些國家天生就瘦的跟個田雞似的，你非要讓他抗住資本主義老大哥的打，你這不是瘋了嗎？

B喵喵2021-08-15 08:36:46

錯在家裡有礦

整個拉丁美洲都有一個特點，太富饒了，富饒的不像話，就算是窮好歹可以成為香蕉共和國。

我在讀《拉丁美洲被切開的血管》的時候，就有這樣的感嘆——懷璧其罪啊。

西班牙人來到這裡算起，拉丁美洲幾度易手，但是不變的只有他們的主人把拉丁美洲當做肥肉，而這塊肥肉一點自保能力都沒有。

不要以為古巴能成功，拉美就可以成功，古巴只有一個，但是那個年代左翼武裝少說上百。而且古巴除了蔗糖，什麼都沒有。

都說離美國太近，可歷史上西班牙人的銀礦，就溫和嗎？

美國不過是新的一個主人，主人不會容忍背叛，這一點五百年來沒有變過。

Gen.Aleksandr2020-02-25 20:24:10

看完 @militant 的回答，我也寫一點東西吧。

阿連德的失敗固然有其必然因素，但是在阿連德之前的，處於類似情況的社會民主主義者是否有呢？有的。

弗雷德里希·艾伯特在鎮壓了一月革命後，就遭到了卡普政變（Kapp Putsch）的攻擊。SPD政府被迫倉皇逃離柏林，而在SPD高層逃走後，DNVP（國家人民黨，NSDAP之前的主流右翼政黨，君主主義+民族保守主義）立刻拉攏中央黨、民主黨、人民黨（後兩個是自由主義者的黨派，前者是基民盟的前身），試圖組建一個政權使政變合法化，卡普也立刻自稱總理。最後艾伯特透過組織總罷工粉碎了卡普政變，使得魏瑪共和國生存下來——當然十幾年後容克們還是靠著國防軍和衝鋒隊把SPD幹爛了。諷刺的是，卡普為首的幾名政變組織者居然在事敗後拿著合法渠道搞到的護照大搖大擺地出境，而支援政變的各黨派毫髮無損，魏瑪共和國的敗亡兆頭此時便可見一斑。

同樣的情況也發生在克倫斯基身上。當科爾尼洛夫的軍隊襲擊彼得格勒的時候，克倫斯基不得不去求助布黨。當然我們知道最後逃過了科爾尼洛夫的臨時政府還是沒活過十月。

智利社會黨也不過如此。當然智利社會黨乾脆科爾尼洛夫和卡普政變的時候就沒活過，僅此而已。

但這裡就有一個很有意思的現象。那就是艾伯特、克倫斯基為此得到了與阿連德、阿本斯、古拉特截然相反的評價。作為具有同樣意識形態光譜位置的人，前兩者是“民主與共和的捍衛者”、“反X義士”，南美的社會黨後輩們卻成了“XX的特務”、“赤X匪諜”。

同樣的事情也發生在其他社會黨人身上。西蒙·彼得留拉成為了“民族英雄”、“反X抗俄戰士”，而金九、曹奉巖、呂運亨卻成了“北傀間諜”。帕爾梅可以得到多方讚譽，被譽為“人道的社會主義者”，而科爾賓、桑德斯卻被當做洪水猛獸、“極左分子”。

在遭到自己左右兩翼的攻擊，而自身失語的情況下，社會黨得到的評價不是在反映它自身的實際情況，而是在反映其他人眼中的一個不存在的東西，一個他們想象中的“社會黨”應該有的樣子。這是最可悲的。

另類右翼和極右翼在社會黨身上看到了“X匪”、“左棍”的影子，正如極左翼和激進左翼在它身上看到“叛徒”、“工賊”、“投降派”的影子那樣。

這其實也反映了當代政治的特點：

不是根據其他人的實際綱領和光譜位置評價他人，而是根據其他人相對自己的所處位置，根據自己需要的情況，去輸出惡劣的、攻擊性的詞句和情緒，以吸引支援。

當然這根本沒什麼奇怪的。不要說社會黨了，1934年，新政自由主義者小羅斯福還被美國大資本家打成“蘇聯特務”，差點被他們暗中在美軍和退伍兵裡組織的法西斯主義組織推翻。如果不是斯梅德利·巴特勒（Smedley Butler）揭露了這些人的陰謀，美國怕是也變成法西斯國家，成為軸心國的第四個中心，到時候事情才有得好看呢！

知乎使用者2021-08-14 20:25:20

阿連德可以說是把列寧在四月提綱裡說過的雷都踩了一遍。

第五點：

不要議會制共和國。從工人代表蘇維埃轉向議會制共和國是個倒退。我們要工人、僱農和農民代表蘇維埃共和國，要自下而上的組成起來。取消軍隊、警察，（就是說以全民武裝取代常備軍。列寧原注），職業官員系統。

所有官員必須是自下而上選舉產生，隨時可以更換，他們的薪水不高於工人的平均工資。這是巴黎公社總結出的教訓。考茨基忘了它，而1905年和1917年的工人學習了它。這些年的經驗告訴我們，千萬不要恢復傳統的警察，傳統的軍隊。我黨的綱領要換，它過時了。工人代表蘇維埃——向社會主義邁出的一步。不要警察，不要軍隊，不要職業官員。召開制憲會議？誰來召開？寫了一大堆決議，全是廢話。我也願意讓制憲會議哪怕明天就開會，但相信大資本家會召開制憲會議，太天真。一切要求臨時政府儘快召開制憲會議的呼籲，都是耍嘴皮子，是騙人不眨眼。革命呀，革命呀，可警察還是那個警察，革命呀，革命呀，當官的該幹嘛還幹嘛。這就是革命在死亡的原因。工人代表蘇維埃是唯一真的可以召開制憲會議的政府。我們社會主義者全擠到蘇維埃裡來了，但沒搞清楚它的意義。我們從蘇維埃這個形式往後退，想退到第二國際那裡去，而第二國際正跟在資產階級屁股後頭。資產階級共和國無力解決（戰爭）問題，因為這個問題的解決帶有國際性。我們不擔保一定會解放（無產階級），而是說只有蘇維埃這種政權形式，才可能解放無產階級。除了工人、僱農和農民代表蘇維埃，任何政府我們都不要。（對群眾）說需要建立公社，他們聽不明白。但如果對他們說應該廢了警察，到處由工人、僱農和農民代表蘇維埃說了算，在蘇維埃裡面學習管理社會，這誰都能明白。管理社會的能力絕對不是看書能看來的。要試，要犯錯誤，慢慢學會管理社會。

列寧 《論無產階級在這次革命中的任務》

阿連德自己就是資本主義國家選舉上臺的，上臺之後還要仰仗軍隊、警察，可以說無產階級的力量沒有得到解放。阿連德最終的失敗是情理之中的。