為什麼周口店是世界遺產中國其他人類遺址就不是呢？

小伍工2013-11-26 20:32:28

因為政府沒有幫他申請？2000年凱恩斯決議以後，已有世遺的國家每年只能提交一項自然一項人文的世界遺產申請。

中國的預報名錄已經有很長了，每年的申遺也是各地政府的政治博弈過程。其次為了兼顧全域性，一般不會提交太同質的申請，比如福建土樓已經加入世遺了，那廣東的圍龍屋申遺希望就比較小。

小胖哥哥2016-03-26 20:46:49

首先，周口店的影響遠比一般人認為的要大得多，可以說，是周口店的發現才奠定了古人類學的發展壯大，早期的著名古人類學家比如安特生、步達生、德日進等等都曾在周口店工作過；亦是周口店的發現才側面證明了爪哇人的存在，證明了人類的歷史比聖經講述的久遠的多

其次，聽郭旃老師講過，在1987年我國首次申請世界遺產的時候其實並沒有周口店，但是教科文組織的專家很驚訝為什麼周口店沒有申請，同時建議周口店也一同申請世界遺產，這才有了1987年周口店進入世界遺產

linyi8122017-03-05 16:13:09

簡單來說，周口店足夠重要，而中國其他古人類或舊石器考古遺址的國際重要性，相比之下大為遜色或者根本不在一個層面上，不申報或申報不批很正常。

縱向比較在中國國內來說，舊石器和古人類遺址、乃至史前遺址（即再加上新石器），在世遺工作中的地位相當低下。不止是已列入世遺名單的少，而且就連列入

《中國世界文化遺產預備名單》（2012版，共45處）

的也很少，僅有紅山、良渚兩個。換句話說，這完全不是國家名額限制（一年只能提交一項）的問題，而是說中國再上四五十個文化遺產的專案也輪不到舊石器遺址，正常情況下繼周口店之後第二個中國舊石器世遺恐怕很多人這輩子也看不到。就算真的排隊半世紀能等到，那時世界遺產招牌的含金量和現在也不可同日而語。

橫向比較的話，大多數國內的古人類遺址成色還不夠足，而且舊石器考古學在中國起步較晚、從業者偏少，也不可避免地存在發現和研究工作不充分等後發劣勢。隨便舉幾例已成為世遺的遺址（或遺址群）：南非的Sterkfontein， Swartkrans， Kromdraai and Environs；衣索比亞的Omo和Awash，以色列的 Mount Carmel；法國的Grotte Chauvet和Vézère Valley；西班牙的Altamira和Côa Valley；中國的周口店；印尼的Sangiran。這些遺址要麼發現了眾多具有重要演化地位的古人類化石（其中多數伴出豐富的文化遺物），或者有豐富的巖畫等舊石器晚期藝術品，更重要的是多年工作的積累（其中大多始於20世紀上半葉）、學術史上的重要性和國際範圍內的知名度，也基本上是古人類或人類進化領域的通論性著作都會提到的名字，符合突出的普遍價值的世遺標準。

以提問者舉的藍田和元謀為例說一下它們和周口店差在哪兒。

藍田公王嶺和陳家窩都發現有直立人化石，而且公王嶺是中國最早的古人類頭蓋骨化石，不可謂不重要，但是其數量遠不如周口店（僅第一地點就有40多個個體的直立人化石），共存的遺物也不豐富（周口店約有10萬件石製品），而且可惜的是直到最近才將其測年提前到163萬年前（New dating of the Homo erectus cranium from Lantian （Gongwangling）， China），如果這類成果出得早的話，以往對直立人向歐亞大陸擴散時間的推定會被完全推翻。

元謀除了發現很多古猿化石以外，文化遺物很少，真正的古人類化石僅有2個牙齒，材料本身很零碎、不能和公王嶺相提並論，而且要命的是年代屬早更新世還是中更新世都有爭議，如果年代晚的話，類似規模的遺址其實在國內外很常見，很難說有什麼特別突出的價值。

一句話，發現人類化石的遺址或地點並不罕見，難得的是人類化石的數量和質量（完整程度、演化地位、研究成果等），在我們認可藍田或元謀重要性的前提下，應當坦率地承認不同遺址的重要性肯定是有差別的，並不是說如某些回答暗示，只要是中國的古人類遺址就和周口店是“同質”的。

周口店之後，從舊石器重要性、知名度和體量上有可能入選世遺的，包括泥河灣，水洞溝，或者百色、洛南等；從古人類化石的角度看則具有較大的偶然性，比如靈井、福巖洞、馬鹿洞等等，發現人化石的數量再多十倍應該就可以了。

知乎使用者2017-03-06 10:42:13

大霧：一般認為現在人類的祖先是智人，而現在發現的古人類遺址有些可能不是智人留下的，那人家就根本不是現在人類的祖先。我們的智人祖先已經把人家搞死了，我們再把人家的東西說成自己祖先的遺產，是不是就太不厚道了

水城藍2021-06-09 05:52:04