系統的質疑中醫（2）中醫的“經驗”療法真的可靠麼？
二、中醫的“經驗”療法真的可靠麼？
說完了中醫理論基礎的偽科學性，再來看看中醫的治療方法吧。
很多中國人都認為中醫是一門經驗醫學，他們會說陰陽五行雖然不科學，但是中藥、針灸，那總是有效的吧！這是我們老祖宗幾千年積累的經驗結晶。
那麼中醫所謂的“經驗”，到底靠不靠譜呢？
其實人類無時無刻不靠經驗活著，所謂“經驗”就是：我餓了、我一吃就飽了，我渴了、喝水就不渴了，我一榔頭下去、狼就死了。這類簡單的、靠直覺就能發現的表面的因果關係，就是經驗，它一直是人類延續的基礎。但是請注意前面幾個定語，是“簡單地”、“直覺”、“表面的”、因果關係，意思就是，但凡稍微複雜一點的因果關係，其實就不那麼靠譜了。
舉個簡單的例子，天一冷，樹葉就開始變黃脫落，那麼，天變冷和樹葉落，有因果關係麼？其實答案是否定的，樹葉變黃脫落，是植物很複雜的生理機制，跟天氣冷沒關係，天氣不冷它也落，但是這可是我們老祖宗幾千年來的經驗總結啊，所以你看，真實世界跟我們的直覺觀察，反差有多大。
再舉個例子，地震和小動物行為異常有沒有因果關係呢？很多民間智慧人士，透過經驗觀察，發現很多地震之前都有小動物異常，包括中央電視臺的紀錄片都相信小動物異常可以預報地震，都認為這是一個確定的因果關係。但實際上，科學家早就已經推翻了這個結論，小動物異常根本不能預報地震。所以，靠表面的直覺判斷，是不會靠近真相的。
再舉個例子，夏朝的一個王叫仲康，有一天大白天突然日食了，太陽被遮住了，誰的責任呢？天文官就你了！就把天文官羲和給殺了。因為在中國古人看來上天突然出現這種異象，肯定是民間的這個王或者皇帝施政有了問題，老天爺震怒，我就得想辦法去解決，那怎麼解決呢？歷代的皇帝和天文官都得想辦法啊，這個辦法就是，穿什麼樣的衣服，排什麼樣隊形，敲什麼樣的響器，搞什麼樣的儀式，大家發現挺奏效的，只要我們這麼一搞之後，過一會兒天就晴了，太陽出來了，所以歷代的皇帝都會沿用這個儀式，而且認為這是個確切的因果關係。可是我們有起碼天文學常識的人都知道，日食本來就是一個短暫的現象，皇帝在人間幹什麼跟它沒有一毛錢關係，你幹或者不幹，或者乾點什麼別的，它一樣一會兒就好。在科學松鼠會有個很有名的作家，他講，他小時候得過一種病，是急性的腮腺炎，這在民間叫豬頭腮，因為得病之後腮幫子腫的跟一頭豬一樣，那民間的老中醫怎麼給他治呢？拿出一根毛筆，飽蘸濃墨，在腫的腮幫子上畫一隻老虎，那怎麼解釋這種治療的機制呢？他說這是豬精跑到你的腮幫子裡去了，我畫一隻老虎進去把它吃掉，病就好了。那見效不見效呢？當然見效了！因為急性腮腺炎本來就是一種自限性疾病，就是自我限制病程的一種病，就是不治一樣會好。但是民間老百姓反覆看這個老中醫在腮幫子上畫老虎，老覺得太神啦！每次都治得好。
西方國家在出現現代醫學之前也有自己的傳統醫學，水平其實跟中醫差不多，他們信奉一種療法，叫放血療法，而且大放特放，1升起步，2-3升都隨隨便便，那就是把人體一半的血放掉啊，那有效麼？反正當時的人認為，非常有效，跟我們相信中醫有效是一樣的，但事實呢？大樣本調查顯示放血對照組患者的死亡率，是不放血對照組的十倍。即使這樣當時人還是不肯相信，就這樣放血療法在西方國家盛行千年。這種放血療法所謂的治療疾病的經驗，也盛行了千年。
這回大家明白了吧，靠簡單的觀察來確定因果關係，這個因果關係是靠不住的。這些例子都告訴我們，不管有多麼長久的觀察，不管這個觀察的結果有多麼的確切，想從簡單地、直覺、表面的、觀察，得到靠譜的知識，是不可能的。這也正好反駁了中醫“經驗論”。
事實上，中醫歷來是看不起經驗的，中醫主流是鄙視民間經驗偏方、驗方的，而是根據陰陽五行相生相剋的基礎上臆想，來診斷和處方的。李時珍《本草綱目》被認為是中醫藥經驗的集大成者，其中卻充斥著各種天人感應、陰陽調和的謬論，它聲稱夫妻各飲一杯春雨水後同房，治療不孕症有奇效，這難道是經驗積累？中醫認為虎骨、虎鞭、熊膽、犀牛角都是能壯陽、壯骨的良藥，是因為中醫以形補形、取象比類的感應巫術，難道是經驗積累？中醫把水蛭和蚯蚓當成活血、通絡、化瘀的良藥是因為水蛭能吸血、蚯蚓能鑽地，而不是靠什麼經驗。中醫認為夜明砂（蝙蝠屎）能夠明目，是因為中醫認為蝙蝠可以在夜間飛行視力一定很好，而不是什麼經驗。中醫藥這類取象比類、以形補形的例子舉不勝舉，最具有代表性的就是人參了，因為中醫人發現人參形狀酷似人類，所以認為能包治百病。其實如果一個藥宣稱能包治百病，恰恰說明了它什麼病都治不了，現代醫學從來不宣稱有某種“神藥”。
其實我們在從另一個側面就能看出為什麼中醫並非經驗醫學了。《本草綱目》中一共收錄了好幾萬個藥方和中草藥，這些藥方是李時珍收集來的、聽來的、抄來的、甚至是自己臆想的，但絕不可能是李時珍一個人能驗證的，所以這些藥不可能是“經驗”的結果。
我們知道，在美國一種新藥從研發到獲得FDA的批准，平均需要8。5年，花費10億美金，每5000種申請批准的候選藥，只有5種能夠進入臨床試驗，而只有1種最終能獲得批准上市。這種極低的透過率，和極低的效率足以看出，用科學的方法去驗證一款藥的有效性是多麼的難。反觀《本草綱目》李時珍一個人弄出幾萬個草藥和藥方，就真的太隨便了。
1969年中國中醫研究院接受抗瘧藥物研製，屠呦呦任科技組組長，當時所有小組一共收集了4000個抗瘧藥方，一一驗證，結果無一奏效。這4000個抗瘧藥方難道是“經驗”的傳承麼？
那有人會問了，如果不靠經驗去獲得知識，那要依靠什麼呢？
醫學是科學的一個分支，要驗證一款藥物的有效性，需要經過科學的方法驗證，那就是我們常說的“大樣本隨機雙盲對照試驗”，而不是道聽途說什麼“經驗”。算風水的大師和跳大神的神棍一樣能透過他們的表演和作法，來治癒一些疾病，這樣的經驗我們要信麼？
口口相傳的經驗往往是靠不住的，含有捏造、誇大、穿鑿附會得成分在裡面，或有意無意的進行了篩選，只記載了成功的病例，而忽視了失敗的案例。況且一款藥物不僅要知道它是否有效，更要知道它的有效成分是什麼，有什麼樣的毒副作用，這些都必須透過現代醫學的方法才能檢測。
所以，我勸大家千萬不要相信所謂的經驗治療，人體是全宇宙最複雜的東西，緊靠經驗是完全不夠的，還要靠科學的方法，和試驗去驗證中醫以及中藥的有效性。
回到正題，中藥透過科學的驗證了麼？顯然沒有。自上個世紀80年代初期開始，國內就開始發表對中醫藥進行臨床試驗的結果，1999年發表在《英國醫學雜誌》上的一篇報道指出，到1997年時，中國發表了約1萬項中藥臨床測試的結果，但是可惜的是，這些測試並不是大樣本隨機對照雙盲測試，這些測試都存在很多問題，它們通常沒有恰當的隨機分組，而且只有15%的試驗採用了雙盲，這些試驗的規模通常很小，只有極少數的試驗病人數量超過了300人，還有很多試驗使用了不恰當的對照設計，大部分試驗只研究了短期或中期效果，沒有長期效果，這些實驗無一例外的沒有定量的表示有效性，更沒有毒副作用的報告。
迄今為止還沒有一款中藥透過FDA的稽核，這就意味著中藥有一個共性，很難透過大樣本雙盲對照試驗，也難確定有效成分，也難檢測毒副作用。
在沒有透過科學驗證，沒有透過臨床試驗的前提下的中藥，是不能確定其療效或副作用的，而把這樣的藥瓶推向市場，是很不負責任的。
