破解書法鑑定史最大謎案懷素自敘帖，傅申經典著作大陸首發！
傅申中國書畫鑑定論著全編
書法鑑定兼懷素《自敘帖》臨床診斷
上海書畫出版社
傅申
先生，海內外最著名的中國藝術史學者、
鑑定家
、書畫家之一。
在他的鑑定生涯中，最經典、影響力最大的一次，就是關於“天下第一草書”、臺北故宮國寶中的國寶
——
懷素《自敘帖》卷的真偽。
傅 申
______________
如懷素《自敘帖》卷這般，地位如此之高，爭議如此之多的
不朽名跡
，在中國書法史現存名作中，恐怕很難再找出第二件。
《自敘帖》在宋代相傳有
三本
，臺北故宮所藏是
目前所見僅存一卷
，歷經南唐、北宋、金、南宋、明、清公私收藏，乾隆皇帝時入藏清宮，被定為“神品”，距今已有一千多年。
然而，近代參與討論的學者，多認為
《自敘帖》並非懷素真跡
。
爭論從上世紀30年代開始，到8，90年代愈發激烈。
啟功
先生認為是
摹本
，
徐邦達
先生認為是
臨本
，
朱關田
先生則認為其文字就有問題，是一件徹頭徹尾的
偽作
……；是真是偽是摹之外，又是用什麼方式摹，什麼方式臨，題跋部分又幾真幾摹，細分下去，情況極其複雜。即便是同一位學者，結論也常隨著研究深入而變化。
唐 懷素 自敘帖
臺北故宮博物院藏
▼
卷 紙本 縱：28。3公分 橫：755公分
最膠著的爭辯，出現在十幾年前的
臺灣
，你很難想象，一件書法名作的真偽之爭，竟然會演變成如此激烈的事件——但這又恰恰說明，
《自敘帖》在學界與大眾心目中地位之高，其真偽真相，幾乎關乎尊嚴
。
20世紀初，李敖曾經的助手、臺北青年學者
王裕民
將懷素《自敘帖》稱為“假國寶”，陸續出版了《假國寶——懷素自敘帖研究》等書。2004年“懷素《自敘帖》與唐代草書研討會”上，他甚至拿著布條衝到現場抗議。令人扼腕的是，一個多月後，年僅三十的王裕民在高雄一家飯店內燒炭自殺身亡，原因不明。但懷素《自敘帖》的真偽之辯，就此留下更多令人感慨的部分。
而曾經認為《自敘帖》為真跡的臺灣學者
李鬱周
，也陸續出版著作，自認解開千年疑案，認為此名跡為
明代書畫大家文徵明兒子文彭的勾摹本
，最終引發論戰。
懷素 自敘帖 區域性
論戰另一方主要代表，正是
傅申
。作為最熟悉懷素《自敘帖》墨跡的學者之一，他幾乎是“欲罷不能”地捲入了這一場激辯。他
有力地反駁
了李鬱周的幾個主要觀點，並對此前關於《自敘帖》的大量研究做出了迴應。
自1956年入臺北故宮開始，多少次，他近距離細細看過懷素《自敘帖》
，而此時，許多學者所見還只是照片和複製件而已。
在這次論辯中，傅申認為，懷素《自敘帖》是
“寫本”，“非文彭所摹”，“宋明人跋皆真”
，
臺北故宮本為水鏡堂本母本
，
其下限為北宋末年
。但即便如此，出於嚴謹，傅申也
並未作出這便是懷素真跡的結論
，儘管，這是多少學者與書法愛好者的情感所向。
與此同時，臺北故宮邀請
日本東京文化財研究所
，以非破壞性的
科學方法
前來
檢測
《自敘帖》。
這在臺北故宮的古書畫鑑定史上，也是第一次
。儘管沒有完全解決《自敘帖》是否為懷素親筆的問題，但對長久以來困擾學者的鉤摹、母本與刻本關係等質疑，都取得了確定的答案。
檢測報告中的《自敘帖》高精細攝影
檢測報告中的《自敘帖》熒光攝影 ©《懷素〈自敘帖〉卷檢測報告》
故事就此結束了嗎？
並沒有。
2005年，佳士得拍賣專家
馬成名
，提供了
一件七十年前日本影印的《自敘帖》殘卷（簡稱“流日半卷本”）
，傅申驚訝地發現“
這件在臺北故宮屬於限展級，書法界和文化界無人不知無人不曉，甚至馳名國際
的臺北故宮本懷素《自敘帖》墨跡大卷，竟然與‘流日半卷本’有
“雙胞案”
問題。”
“因此臺北故宮本非但是不可能，而且絕對不是懷素的親筆真跡！”
——也就是說，
兩件《自敘帖》當出自北宋同一人之手
。
最終，他發表論文確證：
臺北故宮本《自敘帖》為北宋映寫本，而非懷素親筆。
公佈這樣一個結論，傅申的內心經過了
激烈的鬥爭
，他擔心再次製造不必要的風波和圍剿，也擔心破壞大眾對這件名跡尚還抱有“懷素真跡”的憧憬和崇敬。但往復推敲之下，在不可逆的論據和物證面前，他決定
“讓證據來說話”
。
▼
《書法鑑定 兼懷素&；amp；lt；自敘帖&；amp；gt；臨床診斷》繁體版
這便是
《書法鑑定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》
一書的由來，作為
第一部專論書法鑑定的著作
，此書在
臺灣初版不久便告售罄
。
十餘年來，即便傅申在大陸做了那麼多場講座，接受了那麼多次採訪，大陸的藝術愛好者幾乎
人盡皆知傅申與懷素《自敘帖》在書法鑑定史上的重要分量
，但我們卻
遲遲未能讀到
本書的
簡體版
。
在這本書中，傅申毫無保留地分享了他對懷素《自敘帖》的
鑑定分析
，以及他在
臺師大、臺北故宮、美國普林斯頓大學、耶魯大學、佛利爾與賽克勒美術館
等
頂尖學術機構
所構成的、幾乎
絕無僅有的學術生涯
中，所積累的
書法鑑定經驗
與
心得
。
由於種種原因，許多書畫鑑定的專家大師通常只說結論，而“不屑”或“不想”告訴你“為什麼”，但傅申先生對鑑定顯然有更大的關懷——這本書，他寫給
專家學者
，更寫給
書法鑑定的初學者
，以他的話來說——
為了徹底解疑，也為了使初入鑑定之門的人，對於基本的鑑定原理和知識有一個比較共通的認識。
所以，在後半本懷素《自敘帖》論析的個案之外，他將
數十年積累的有關書法鑑定常識
，作為本書的前半本。
終於，2018年夏天，因
上海書畫出版社
的努力，
“傅申中國書畫鑑定論著全編”終於開始
出版，
《書法鑑定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》
被作為“全編”重磅推出的第一本。
新版還收入了初版後因發現“流日半卷本”而誕生的最新研究成果，以及白謙慎、何懷碩、薛永年、林霄等重要學者與收藏家的書評。
▼
傅申先生與剛剛出版的《書法鑑定 兼懷素&；amp；lt；自敘帖&；amp；gt；臨床診斷》中文簡體版
放在書法鑑定史上看，《書法鑑定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》無疑是最為重要的經典著作之一。傅申先生對此書不僅極用功，極用心，且在鑑定方法上推陳出新，比如引入了
“刑事鑑識學中對筆跡及印章的鑑定”
等新方法。
如
白謙慎
先生所言：
“《書法鑑定》的出版，雖以《自敘帖》論辯為契機，但也可視為作者對自己四十年來的書法鑑定研究所做的一個總結”
，他說，
“當這個嶄新的時代到來的時候，人們再來讀《書法鑑定》，他們或許會同意我的這一看法：在中國書法鑑定史上，《書法鑑定》扮演著一個承前啟後的角色。”
何懷碩
先生則說：
"這本書將是他最有貢獻的著述，是今後中國書法研究者的寶典，而且也將是中國書法鑑定著作中新的‘旅程碑’。”
薛永年
先生則認為“這部內容充實的新作，對於豐富和深化書畫鑑定之學具有重要意義。”“此書不但是
專論書法鑑定學的開山之作
，而且對於朝野書畫鑑賞之風如此興盛的今天，對於提高專家和愛好者的書法鑑賞能力，此書與他的《鑑定研究》均堪稱‘
眼學津樑
’。”
《書法鑑定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》
中文簡體版（精裝本）
傅申 著
上海書畫出版社
展玩
團隊從去年夏天跟蹤這本經典著作至今，上海書畫出版社的此次出版，可謂
“良心”之作
，
16開438頁的全綵印刷精裝，重達兩公斤的厚厚一大本，還是僅有400本的限量版，僅售298元
。就在前幾天，編輯還在電話中和我們感慨，這本書的利潤真的非常薄，但為了更多人能讀到這樣一本好書，值得。
（展玩團隊為了寫這個帖子在臺北故宮買的薄薄一本懷素《自敘帖》卷檢測報告都要
800元臺幣
…）
接下來，我們還將推出
傅申先生的親筆簽名精裝本
，
限量80本
，
售價358元
，謹為更多喜歡傅申先生的藝術愛好者收藏。
要特別注意的是，《書法鑑定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》
簡體版精裝本
與
簽名本
均為
展玩
全網獨家銷售
，由上海書畫出版社直接發貨，
限量售完即止。
在接下去的幾天裡，我們也會陸續釋出
名家書評
，以期讓大家更加深入瞭解這本書的價值所在。
攝/李爍
以下內容主要根據
「書法鑑定兼懷素《自敘帖》臨床診斷」
原書等資料整理編寫
引文為書中原文，圖版主要來自原書
作為
第一部專論書法鑑定的著作
，本書資訊量之大之全，很難一次說明。在這條推送裡，我們來精選幾部分說說。
比如第一部分的重要章節——
“法書的複本與偽跡”，透過大量傳世名跡來說明書法鑑定的問題，引人入勝又清晰明瞭。
這和
1977年傅申在美國所辦的一次展覽
有關。傅申執教
耶魯大學
藝術史研究所時，得東亞研究所
張光直
先生等之助，與
耶魯大學美術館及伯克利大學美術館合作舉辦中國書法大展
。當時，借美國公私收藏選借展品之便，他主持了特展
“法書的複本與偽跡”
，將
展品真跡與偽作或複本兩兩對照
，介紹
中國傳世古代書跡中複本與偽跡的現象
。展覽研究圖錄的第一章，便是“法書的複本與偽跡”。本書中的內容，便是在圖錄中譯的基礎上加以增訂數節而成。
在談
“勾摹本”與“寫本”
的區別時，他以
臺北故宮博物院所藏勾摹王羲之《平安》《何如》《奉橘》三帖和《遠宦帖》等名跡為例
，以大量的細節圖文說明。
晉 公元265-420
王羲之 平安何如奉橘三帖
晉 公元265-420
王羲之 遠宦帖
“其特點首先是用紙較堅薄細緊，未裝裱前較具透明效果。取其堅緊者，以防勾摹時滲墨，既不會汙沾原跡，亦不易走形；取其細者，使其描摹時能纖毫畢現。
其次是用墨，勾摹本用墨一般取濃不取淡，以其既不易滲暈，易於控制筆畫逼肖原跡，而且易於遮掩勾摹時使用的復筆，但無干筆飛白。從上面檢驗勾摹的技法習性來看，又可以分出兩個不同的勾摹手：
甲勾摹手—《平安》《何如》《奉橘》三帖中時常出現燕尾或交叉的起筆，代表他下筆雙鉤時不夠精準，稍稍過頭而形成交叉狀；以肉眼看原件雖不易察覺，卻在顯微放大後極為明顯。
乙勾摹手—《遠宦帖》，此帖似未見上述燕尾交叉的起筆，但每在弧形的收尾開叉飛白處，出現不同型別的勾描瑕疵。
由以上勾摹技法上的差異，似乎可以區分不同勾摹手；但從其共同點來說，較之於臨本、寫本，勾摹本的筆畫外廓較勁挺，但線質較平板，墨色也較濃。”
“僧”（梁徐僧權押署區域性）《平安帖》，右側忠實勾出原紙破邊。
“審”《何如帖》顯微區域性，見雙鉤落筆處形成開叉及交叉線
“羲”《何如帖》顯微區域性，見雙鉤落筆交叉線
“得”《奉橘帖》顯微區域性，見字中破紙勾勒線，以示為忠實的複本
“遲”《何如帖》顯微區域性，見長撇中段勾填飛白亂絲。
“七”《奉橘帖》後開皇十八年（598）題記區域性，見雙鉤交叉筆痕，以此知此帖雙鉤年代的上限。
“霜”《奉橘帖》顯微區域性，見雙鉤落筆交叉線
“問”《遠宦帖》區域性，見筆端勾填飛白亂絲
“疾”《遠宦帖》區域性，見長撇中勾填飛白亂絲
複本與鑑定個案
研究中，
臺北故宮藏和前紐約顧洛阜藏黃庭堅《寒山子龐居士詩卷》
則是重要案例之一。兩種墨跡本極為相似——每行的字數以及行數均相同——但並非完全相同的複製品。對它們的風格進行比較之後，可以得出結論：他們既非出自同一人的手筆，也不是同一個時代的產物。
從有關的文獻，筆法、技巧在內的一致性，以及落款的內容等方面來看，
臺北故宮博物院所藏《寒山子龐居士詩卷》無疑是黃庭堅的真跡
，而
顧洛阜所藏的《寒山子龐居士詩卷》則是根據前者徒手臨摹的
。
……就風格而論，它與黃庭堅的作品有某些相似之處。但它的筆畫雖然圓轉，而且一般都用中鋒，但是不像臺北故宮博物院的藏品和其他真跡那樣筆筆中鋒，剛健挺秀。而且筆畫的末端表現不出新筆那種典型的峻峭尖峰，也缺少黃庭堅那種不對稱的間架分佈，以及有意識的錯落布白和伸展的筆畫。……
還有更多的原因，包括
印章、紙張
等等，書中均有詳述。
黃庭堅《寒山子龐居士詩卷》真跡區域性
臺北故宮博物院藏
黃庭堅《寒山子龐居士詩卷》偽作區域性
前紐約顧洛阜收藏
黃庭堅《寒山子龐居士詩卷》真跡區域性
偽黃庭堅《寒山子龐居士詩卷》卷尾區域性
前紐約顧洛阜藏
鑑定案例的說明，又不止於作品本身，而是涉及了大量鮮為人知的“內幕”。比如，在分析
趙孟頫自題《雙松平遠圖卷》及其臨本
時，談到
作偽集團與方法
——
20世紀40年代後期，上海一位卓越的收藏家
譚敬
邀集一群有才能的藝術家建立了一個工作室，將他個人收藏的二十餘件元、明、清代繪畫進行復制。畫室中每個成員各有專長，有的擅長臨摹書畫，有的善於模仿古代的裝裱。據說這作坊是由譚敬的老師湯臨澤主持，並由他負責複製印章。
按這一計劃生產的複製品具有很高的質量——是精確足以亂真的手工複製品。製作的年代人們記憶猶新，複製品和原作俱在，可供比較鑑賞，這不僅在20世紀，而且在歷來的偽作中都是罕見的。過去有關這樣計劃的記載或有儲存，但極少有實物流傳下來，可以鑑別出它的製作者來。
譚敬工作室的複製品之一是趙孟頫的《雙松平遠圖卷》，美國辛辛那提藝術博物館藏品，它是紐約大都會博物館所藏同一標題作品的精確複製品。中國畫研究者期望了多年，現在終於有機會同時直接比對兩幅作品進行研究，不必依靠照片或根據自己的觀後記憶了。（筆者按：當時在特別設計的展覽櫃內，上下對照展出。）
←
趙孟頫自題《雙松平遠圖卷》真跡
紐約大都會藝術博物館藏
偽趙孟頫自題《雙松平遠圖卷》
→
美國辛辛那提美術館藏，單筆臨寫充真
趙孟頫自題《雙松平遠圖卷》真跡區域性
偽趙孟頫自題《雙松平遠圖卷》區域性，單筆臨寫充真。
再來看
譚敬工作室的作偽方法
——
在玻璃桌面下設定一燈，從下部照亮原作，再在上面進行復制。兩者的基本原理都是“響拓勾描”，只是古代採用天然光，將作品置於垂直位置的明窗複製而已。當代藝術家有了玻璃及現代化照明具，並經過適當訓練，可望產生出比古人更精確的複製品。譚敬工作室除此之外，他們的複製在一切方面仍然是採用傳統的方法。從複製品上判斷，此畫上的書法品質最令人印象深刻。
傅申甚至貢獻了
自己收藏的翁同龢《楷書七言聯》
來說明一件真跡被揭成兩件的情況。
翁同龢《楷書七言聯》真跡，傅申藏。
翁同龢《楷書七言聯》真跡揭本，傅申藏
鑑賞家遇到一件難以解決的作品時，常常解釋為它是在揭下的第二層紙上重描出來的。如果書畫原作用紙是雙層的夾宣，揭下第二層是有可能的。在夾宣上寫字後，墨自然從第一層滲至第二層。揭下第二層有兩個原因。如果原作紙太厚，裝裱者可能揭去底層，以便裝裱和儲存。如果是重新裝裱一件舊作，原來粘連兩層紙的漿糊年久脫膠，第二層就能輕易揭下來。在這兩種情況下，狡詐的裝裱者都可能故意取下第二層，別有所圖。但也有在重裱時自動脫膠而分離，即使想重新依原位加糊粘回，由於難度極高只好放棄。
筆者在裝裱店內初次見到這一作品時，感到它和翁同龢較後期的其他作品風格略異。晚期其他作品往往比較放縱，筆畫中略顯出動盪不定；但此聯的筆法和結構都很端莊凝重，而且筆畫較扁平，墨色較淡。和裝裱者交談了這些看法之後，他解釋說他在裝裱過程中揭下了第二層紙，因此這一對聯“墨氣”比較無神。所以筆者欣然同時購下兩幅真跡。
翁同龢《楷書七言聯》區域性上下層比較
他還使用了大量名作，來說明真跡中
開叉、賊毫與摹本
的區別。所謂賊毫：就是指筆毛的外層或中央，有一兩根或幾根不順的毛在運轉中叉出或突出，因而在書跡的主線條之旁或尾端出現了一根細線的情形，由於不是書家意願，謂之賊毫——由於賊毫有時疑似勾摹時的補筆，容易導致觀者將縱筆直書的書跡誤定為摹本。
陸機《平復帖》區域性，小字禿筆多賊毫例
故宮博物院藏
張旭《古詩四帖》枯筆飛白例，遼寧省博物館藏
高閒《千字文》區域性，“翳”字“羽”部賊毫例，上海博物館藏
黃庭堅《諸上座》卷真跡區域性，“莫”字等賊毫亂絲例，故宮博物院藏
鄧石如《滄海日長聯》真跡硬筆分叉賊毫例，與勾摹無關，故宮博物院藏
傅山《草書詩軸》真跡，題款中多賊毫亂絲例，故宮博物院藏。
還有一系列重要的
鑑定方法
，比如
確立基準件、建立標準、培養對古書畫色澤的正確認識
等——
一般有好古之心者，或開始購買古書畫者，如果對各時代的真跡見得不夠多，往往以為古書畫必是陳舊、晦暗、蟲蝕、破爛……但實際上並不一定如此，倒往往是相反的狀況：真跡的狀況在外表上反而較新，偽跡才變本加厲，唯恐別人不信是古董，所以往往過分地染深做舊做破，甚至揉凌等等。可是真正的古書畫，尤其是名跡，都是歷代珍賞者、有力者，護若頭臉的真品，無不悉心保護，請名工裝池，深藏不出，因此反而比那些假古董保藏得好，看起來不那麼古舊。類似養尊處優者，不顯其老。
所以，全書的第一部分《書法鑑定》，是
傅申歷年積累的鑑定工作的心得，涉及面很廣，從鑑定心理、法書的複本和偽跡，到傳統的鑑定方法和現代科學檢驗手段，都有簡明扼要的討論。
每個部分，傅申都從非常
基礎的概念
講起，比如
用筆、結字、布白、個人風格、時代風格
分別指什麼，適用於什麼樣的鑑定情況；
臨、摹、仿、造、刻帖以及硬黃、響拓、雙鉤廓填
等等又分別是如何……
《書法鑑定》被學界和收藏界廣受肯定的另一關鍵，是在方法上的推陳出新。傅申將兩個不同領域──
醫學臨床診斷學和刑事鑑識學
引入到了書法鑑定中。比如，
刑事鑑識學中包括了筆跡鑑定與印章鑑定。
在他看來，
這兩個領域比書畫鑑定有著更為嚴格、更為慎重的診斷和鑑識方法
。
由於美國的博物館較早採用現代科技手段進行文物鑑定，所以傅申在擔任美國
佛利爾美術館
中國書畫部主任時，就開始思考如何把現代科技引入書畫鑑定。所以，他還在這本書中細論了
書法鑑定的科技化及其限制
，這些不僅對書法鑑定深有啟發，也將實際地推進了現代書畫鑑定學的建設。
懷素 自敘帖 區域性
最後，回到
懷素《自敘帖》的鑑定
，也是全書的主軸。
雖然臺北故宮自1995年起將懷素《自敘帖》列為
限展國寶
，但傅申在1965年至1968年，及1971年至1972年服務檯北故宮書畫處的前後共四年期間，曾有多次
親手展卷研究細賞的經驗
；自1994年從美返臺執教後，又曾多次帶領研究生以單眼短焦望遠放大鏡，在臺北故宮展覽室細審筆畫、結字和行間的安排、墨色的濃枯。
全書用了
近250頁
，
毫無保留地呈現
了傅申對這件名跡鑑定的思考、方法、過程和結論。
從目錄即可見，這是一件多麼
絲絲入扣
的事——
第二部分 懷素《自敘帖》臨床診斷
——辨“文彭摹本說”及其斷代
開宗明義
106
研究簡史及書跡名詞
一、研究簡史回顧 108
二、書跡名詞的釐清 110
診斷一 臺北故宮墨跡本是否為“摹本”
一、從紙質上診斷臺北故宮墨跡本是否為摹本？ 113
二、從臺北故宮墨跡本的書跡來診斷是否為“摹本”？ 113
三、檢驗前人對臺北故宮墨跡本諸說 122
四、小結 124
診斷二 檢驗李鬱周“映摹說”
一、論刻拓本的證據限度 128
二、李鬱周“映摹說” 138
三、小結 144
診斷三 檢驗宋明人跋及趙鼎印之真偽
一、檢驗邵周、蘇耆、李建中題記是否為摹本 145
二、檢驗宋明人跋是否為摹本 148
三、檢驗趙鼎等印 167
四、小結 175
診斷四 檢驗臺北故宮墨跡本破紙補字及其證據價值
176
診斷五 檢驗臺北故宮墨跡本的遞藏論“文彭摹本說”
一、臺北故宮墨跡本遞藏小史 190
二、臺北故宮墨跡本遞藏簡明年表 194
三、檢驗遞藏史中的李氏“迷宮” 195
四、小結 197
診斷六 檢驗“文彭摹本說”
一、水鏡堂本與臺北故宮墨跡本的關係 198
二、“文彭摹本說”的證據 199
三、從文彭的書跡來看 206
四、故宮文彭《臨自敘帖》的現身說法 214
五、小結：臺北故宮墨跡本《自敘帖》絕非“文彭摹本” 216
結論一 臺北故宮“墨跡本”為“水鏡堂刻本”的母本
一、從兩本的點畫形似來論 217
二、從兩本的技術層面來論 218
三、從實物證據的破洞與紙幅長短來論 219
四、小結 220
結論二 臺北故宮“墨跡本”非“文彭摹本”及其斷代
一、臺北故宮墨跡本非“文彭摹本” 223
二、臺北故宮墨跡本的斷代 225
三、臺北故宮墨跡本待作的真偽及斷代的科學驗證 228
四、臺北故宮墨跡本的科技複檢報告 230
餘論
一、刻本與母本的優劣比較 241
二、為“文彭說”釋疑：重建水鏡堂刻本摹刻過程中對原跡行款章法的因應調整 257
三、對懷素作品之我見 263
四、方法的檢討與學習 268
後記 271
臺北故宮本《自敘帖》區域性放大
臺北故宮本《自敘帖》“懷素”簽名式
具體到
細節
，傅申是如何來診斷的？
比如，就
“臺北故宮墨跡本是否為‘摹本’”
這一問題，他分別從
紙質、書跡、前人對臺北故宮墨跡本諸說
等多角度來一一反駁。關於書跡，他說：
筆者對臺北故宮墨跡卷，從頭至尾一再以幾十年驗證墨跡的經驗，找不到可以絕對證明為“勾摹”的痕跡，只有一些疑似勾摹的細節，檢驗臺北故宮本的墨跡筆畫，都找不出“足夠”可稱為“勾填本”或“映摹本”的馬腳來；我們至少可以說：它是一個快速書寫的“寫本”，偶然出現一些不自然的開叉和賊毫而已。
在此次爭辯中，傅申明確說明，他的目的只在於檢驗《自敘帖》是否為“摹本”及其斷代，以及宋明人跋是否為真跡，即使證實了《自敘帖》帖文是“寫本”而“不是摹本”，推翻了“文彭摹本說”，
也並無意斷定這是懷素真跡
；因為還是有“臨本”及其他的可能性。
當時，他確實認為臺北故宮本的真偽問題，將會是永久的
“懸案”
，正是屬於古書畫中永遠無解的一類。
直到“流日半卷本”的出現，在巨大的衝擊之下，他投入了新的研究，
最終確證舉世馳名的臺北故宮本懷素《自敘帖》為北宋映寫本，而非懷素親筆。
傅申推測的此作
“映寫”
可能的製作方法與步驟大致為：
（1）為了不汙染原作，它們不可能是直接映著原作書寫的。
（2）因此，先要製作一個供“映寫”用的“底本”。用不透墨和較具透明度適於勾摹的紙，映著原跡只求製作一個粗具形似及行款的勾摹本，填墨時不求精細，因為這是不用擔心在覆紙其上映寫時會被汙損的底本而已。
（3）在正式“映寫”製作前，先面對原跡細察，並揣摩其用筆轉折牽絲和聯綿字，臨寫精熟。
（4）然後以白麻紙或其他書寫用紙，覆蓋在先前製作好的勾摹底本上，像描紅一樣地映著勾摹本的字影，用單筆快速“映寫”而成。……
臺北故宮本《自敘帖》（左）第六十五、六十六兩行與流日半卷本《自敘帖》起首二行書跡比較。
臺北故宮本《自敘帖》（左）第六十五、六十六兩行與流日半卷本《自敘帖》起首二行書跡比較。
臺北故宮本《自敘帖》第六十五行至九十四行與“流日半卷本”同出一手。
“流日半卷本”僅存此三紙三十行，與臺北故宮本同出一手，為“雙胞本”，從1935 年日本卷珂羅版翻印，故底色與臺北故宮本大異。
契蘭堂本之祖本與以上二墨跡本同出一手，合為“三胞本”。
臺北故宮本（左）與留日本卷本（右）
兩圖書跡同出一手，舉例第七十四、七十五行， 騎縫印為同一套印章，位置略異。
（左）契蘭堂本
，“來” 字不分叉，同“流日半卷本”。
臺北故宮本（右）與“流日半卷本”（左）
同出一手，舉例第八十九、九十、九十一行臺北 故宮本“來”字開叉為“雙筆勾畫而成”。
（右）契蘭堂本之祖 本
與二墨跡本同出 一手。
新發表的論文中，傅申不僅分析了
懷素《自敘帖》的不同版本、書畫“多胞本”的鑑定規律、臺北故宮本《自敘帖》的書法問題
，還闡述了
宋人摹本風氣與《自敘帖》複製技法等
，抽繭剝絲的分析，最終讓
作偽者
亦“呼之欲出”——
“從上述種種跡象來看，在時聞上，在收藏原跡的關係上，在書寫能力和譜系上，在記錄上，全部指向：如果不是蘇舜欽，就很可能是其後代族人蘇沂了！”
這幾篇
新論文
，全部收入在新版中。
論文
沈銘彝本《自敘帖》密碼
——解臺北故宮墨跡本即水鏡堂母本之疑 274
確證臺北故宮本《自敘帖》為北宋映寫本
——從“流日半卷本”論《自敘帖》非懷素親筆 295
《臺北故宮本〈自敘帖〉為北宋映寫本》後續討論 342
整個《自敘帖》個案的鑑定過程，猶如一部
懸疑巨片
。而誠如
白謙慎
先生在書評中所言：
第二部分雖是關於一件古代書法真偽的討論，但正如傅所言：“這一次懷素《自敘帖》的辯論，其意義絕不僅限於《自敘帖》的真偽，或是否為文彭摹本的問題，而是書法鑑定的方法問題。什麼才是直接、正確、絕對的依據和方法？如何區別寫本、摹本，以及摹本中的映摹、勾摹本？以及刻帖可能改動母本的種種，及其在書法鑑定上的適用度，其限度又在哪裡等等。”因此，這一部分雖為辨析、批駁《自敘帖》墨跡本為摹本說，但文字之中又透露出對鑑定方法的關懷。其中大量的案例及其對鑑定學一些通則的意義，都有待讀者自己去體會領悟……
在這裡，再引用收藏家
林霄
的感受，相信讀完此書，你也將有同感：
古代書畫收藏是我的愛好，因為愛好所以研究，因為研究，所以多年前通讀了臺北《典藏》雜誌社2004年出版的此書。讀傅申老師的書，是一種享受，語言平和理性，邏輯嚴謹，絕不會令人產生誤解。面對一個證據，總能夠考慮到每一種可能性。娓娓道來，抽絲剝繭，慢慢讓真相自己顯示。正是傅先生的敘述方式，使鑑定這門高深莫測的學問變得淺顯易懂，破除了鑑定學的神秘化與玄學化。
而關於臺北故宮的國寶懷素《自敘帖》，無論其是真跡是摹本，都早已成為中國書法史中的一部分，誠如傅申先生所言：
從書法史的宏觀視角來看，臺北故宮本《自敘帖》不但仍然是懷素“狂草”作品的唯一“樣本”，它也是吾人建構唐代狂草發展史的時候，不能由任何其他作品來取代，也是不可或缺的“狂草”代表作！因為沒有了臺北故宮本《自敘帖》，唐代的“狂草書史”將會蒼白無力，大為失色！
展 玩 甄 選
- 目 錄 -
叢書總序 傅申 1
新版序 傅申 4
序
石守謙
5
自序 傅申 6
第一部分 書法鑑定
第一章 書法鑑定簡論
2
第二章 鑑定心理略論
一、從視覺判斷談“顛倒之見” 17
二、淺談作偽心理 19
三、鑑定心理散論 20
第三章 法書的複本與偽跡
一、關於方法和術語的一般論述 26
二、簡短的歷史總結 29
三、“勾摹本”與“寫本”的區別 29
四、複本與鑑定個案研究 44
五、鑑定個案增補例 73
六、小結 83
第四章 鑑定的實踐與難易
一、難易的關係 84
二、基準作之建立 84
三、標尺之建立 85
四、知真知偽 86
五、培養對古書畫色澤的正確認識 86
第五章 刑事鑑識學中對筆跡及印章的鑑定
一、筆跡鑑定 91
二、印章鑑定 92
第六章 書法鑑定的科技化及其限制
附：科技鑑定西洋畫成果的借鑑 96
餘論：論賊毫與摹本的區別 98
第二部分 懷素《自敘帖》臨床診斷
——辨“文彭摹本說”及其斷代
開宗明義
106
研究簡史及書跡名詞
一、研究簡史回顧 108
二、書跡名詞的釐清 110
診斷一 臺北故宮墨跡本是否為“摹本”
一、從紙質上診斷臺北故宮墨跡本是否為摹本？ 113
二、從臺北故宮墨跡本的書跡來診斷是否為“摹本”？ 113
三、檢驗前人對臺北故宮墨跡本諸說 122
四、小結 124
診斷二 檢驗李鬱周“映摹說”
一、論刻拓本的證據限度 128
二、李鬱周“映摹說” 138
三、小結 144
診斷三 檢驗宋明人跋及趙鼎印之真偽
一、檢驗邵周、蘇耆、李建中題記是否為摹本 145
二、檢驗宋明人跋是否為摹本 148
三、檢驗趙鼎等印 167
四、小結 175
診斷四 檢驗臺北故宮墨跡本破紙補字及其證據價值
176
診斷五 檢驗臺北故宮墨跡本的遞藏論“文彭摹本說”
一、臺北故宮墨跡本遞藏小史 190
二、臺北故宮墨跡本遞藏簡明年表 194
三、檢驗遞藏史中的李氏“迷宮” 195
四、小結 197
診斷六 檢驗“文彭摹本說”
一、水鏡堂本與臺北故宮墨跡本的關係 198
二、“文彭摹本說”的證據 199
三、從文彭的書跡來看 206
四、故宮文彭《臨自敘帖》的現身說法 214
五、小結：臺北故宮墨跡本《自敘帖》絕非“文彭摹本” 216
結論一 臺北故宮“墨跡本”為“水鏡堂刻本”的母本
一、從兩本的點畫形似來論 217
二、從兩本的技術層面來論 218
三、從實物證據的破洞與紙幅長短來論 219
四、小結 220
結論二 臺北故宮“墨跡本”非“文彭摹本”及其斷代
一、臺北故宮墨跡本非“文彭摹本” 223
二、臺北故宮墨跡本的斷代 225
三、臺北故宮墨跡本待作的真偽及斷代的科學驗證 228
四、臺北故宮墨跡本的科技複檢報告 230
餘論
一、刻本與母本的優劣比較 241
二、為“文彭說”釋疑：重建水鏡堂刻本摹刻過程中對原跡行款章法的因應調整 257
三、對懷素作品之我見 263
四、方法的檢討與學習 268
後記 271
論文
沈銘彝本《自敘帖》密碼
——解臺北故宮墨跡本即水鏡堂母本之疑 274
確證臺北故宮本《自敘帖》為北宋映寫本
——從“流日半卷本”論《自敘帖》非懷素親筆 295
《臺北故宮本〈自敘帖〉為北宋映寫本》後續討論 342
本書相關書評
承前啟後之作
白謙慎
350
斫輪老手·金針度人
何懷碩
353
眼學津樑
薛永年
355
“後大師時代”的鑑定學
林霄
358
參考書目
附錄
附錄一 臺北故宮墨跡本《自敘帖》與水鏡堂刻本對照圖版 366
附錄二 臺北故宮墨跡本《自敘帖》原寸圖版 403
參 考 資 料
臺北故宮官網
臺北故宮《懷素<自敘帖>卷檢測報告》
傅申《書法鑑定 兼懷素<自敘帖>臨床診斷》
白謙慎《承前啟後之作——評傅申新著《書法鑑定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》
何懷碩《斫輪老手·金針度人》
薛永年《眼學津樑》
林霄《“後大師時代”的鑑定學》
等
摘 要
盼了十餘年，終於等來了簡體版！
微信平臺搜尋「展玩」即可關注我們
© 展玩圖文訊息版權已交由版權機構代理
展玩所使用的圖片、影片等屬於相關權利人所有
如存在不當使用的情況，請隨時聯絡我們以妥善解決
