赤芍和白芍真的有區別嗎？

傷寒九十論，1/90

許叔微醫案：

我遇到一個病人，發熱、頭疼、鼻鳴、噁心、自汗、惡風，這個明顯就是桂枝湯證啊。但當時兵荒馬亂，買不到芍藥。

於是我就指著病人家裡圃園中的芍藥說：“就用這個了。”

旁邊一個醫生說：“這個是赤芍不是白芍啊，桂枝湯怎麼能用赤芍呢？”

我回懟說：“就應該用赤芍，不懂就閉嘴。”

病人喝了兩次用赤芍煮的桂枝湯後，出了一點微汗，病好了。

許叔微評論：

傷寒論中，仲景用芍藥的時候，藥方中90%寫的就是芍藥，並沒有區分赤芍和白芍。《聖惠方》認為都應該是赤芍；《孫尚藥方》認為都是白芍。這兩本書的作者醫術都不低，都知道赤芍作用是利、白芍作用是補，但為什麼他們對仲景到底應該用赤芍還是白芍說法不一樣呢？我曾經問過一些名醫這個問題，他們也都不知道。

《神農本草經》中芍藥說明是：主邪氣腹痛，利小便，通順血脈，利膀胱大小腸，時行寒熱。這說明《神農本草經》中的芍藥指的是赤芍。

而傷寒論桂枝湯的第九證說，微寒者去赤芍藥。這條去的，就是芍藥的寒。傷寒論中只有芍藥甘草湯這條用的是白芍。因為病人兩條小腿抽筋，是血寒的表現，所以只有此時才用白芍補。

《素問》說：澀者陽氣有餘也陽氣有餘表現為身熱無汗，陰氣有餘表現為身寒多汗。傷寒，脈澀，身熱無汗。這是外邪中的陽邪打中了陰氣，所以陽有餘，要用麻黃髮散多餘的陽。太陽中風，脈滑，多汗，身寒。這是邪中的陰邪打中了陽，所以陰有餘，必須用赤芍刮這個陰邪。這樣桂枝湯用芍藥是赤芍就比較明確了。

原文：

馬亨道．庚戌春病．發熱．頭疼．鼻鳴．噁心．自汗．惡風．宛然桂枝證也．時賊馬破儀真三日矣．市無芍藥．自指圃園．採芍藥以利劑．一醫曰．此赤芍藥耳．安可用也．予曰．此正當用．再啜而微汗解．論曰．仲景桂枝加減法．十有九證．但云芍藥．聖惠方．皆稱赤芍藥．孫尚藥方．皆曰白芍藥．聖惠方．太宗朝．翰林王懷隱編集．孫兆為國朝醫師．不應如此背戾．然赤者利．白者補．予嘗以此難名醫．皆愕然失措．謹案．神農本草．稱．芍藥主邪氣腹痛．利小便．通順血脈．利膀胱大小腸．時行寒熱．則全是赤芍藥也．又桂枝第九證雲．微寒者去赤芍藥．蓋懼芍藥之寒也．惟芍藥甘草湯一證雲．白芍藥．謂其兩脛拘急血寒也．故用白芍藥以補．非此時也．素問雲．澀者陽氣有餘也．陽氣有餘．為身熱無汗．陰氣有餘．為多汗身寒．傷寒、脈澀、身熱無汗．蓋邪中陰氣．故陽有餘．非麻黃不能發散．中風、脈滑、多汗、身寒．蓋邪中陽．故陰有餘．非赤芍藥不能刮其陰邪．然則桂枝用芍藥赤者明矣．當參百證歌．

第一、許叔微看得傷寒論版本和我們今天看到的不一樣

我們版本中都是芍藥，許叔微說90%是芍藥。

宋本22、若微惡寒者，桂枝去芍藥加附子湯主之。

許叔微說條文裡是去赤芍藥，而不是去芍藥。

29條的芍藥甘草湯，許叔微看到的是用白芍藥。

傷寒用麻黃湯，太陽中風用桂枝湯。宋本里麻黃湯證脈是緊，桂枝湯證脈是緩弱。但許叔微麻黃湯證脈是澀，桂枝湯證脈是滑。

第二、假設許叔微看到的版本是對的

許叔微在宋朝，更接近東漢末年，很可能他看到的版本比我們看到的汙染更少。如果這樣，根據仲景的這兩句話，可以推出以下結論。

傷寒論中的芍藥肯定不是白芍，因為如果是白芍，那麼去赤芍藥的說法，邏輯不通。

那麼是不是赤芍呢？好像也不是。

因為如果一個藥方寫了芍藥，要把它去掉的話直接說去芍藥就行了，何必說去赤芍藥？

那在什麼情況下可能會說去赤芍藥呢？

我們看到藥方中麻黃後有去節，桂枝後有去皮，如果藥房中的芍藥是赤芍和白芍混合的話，去赤芍就比較合理了。

所以仲景寫的芍藥很可能是赤芍和白芍的混合物，遇到某種“微寒者”時需要把混合芍藥中的赤芍去掉。

但是，如果這樣，又會引來一個問題。芍藥甘草湯為什麼要寫白芍藥，而不是寫去赤芍藥呢？

看許叔微的提法，白芍藥和去赤芍藥不同，應該寫在芍藥甘草湯的方子裡，因為如果寫在條文裡會有上下文。而“微寒者”很可能是上一句的特別變化，也就是兩個條文共用一個有芍藥的方子，當遇到“微寒者”時，需要把芍藥中的赤芍藥去掉。

宋本的22條前一條是桂枝去芍藥湯，顯然不是我們需要的那條，所以很可能是後人硬是把這條塞到21條後面的。

那麼22條可能是跟著哪條呢？

桂枝去赤芍藥加附子湯，其實也就是桂枝加附子湯，只不過用的是白芍不是混合芍藥。自然就會想到20條。

第三、許叔微的錯誤

許叔微用了兩個似是而非的概念，身熱和身寒，仲景從來不用這種模糊的概念，發熱就是發熱，惡寒就是惡寒。為了套用素問的原理，概念模糊就顧不上了。許叔微汗出用芍藥的說法，顯然和汗出是桂枝證矛盾，所以註定走不到藥證這步。

獲知更多傷寒論的觀點，可以上喜馬拉雅收聽《白髮傷寒論》。