劉鑫正式上訴，一審認定事實與適用法律有問題嗎

距離一審判決十餘天，劉暖曦正式提出上訴。結合她一直以來的態度與行為，如同江歌媽媽所說，這個結果並不令人意外。

在上訴理由中，劉暖曦認為一審法院存在程式違法、憑空捏造、道德審判的違法行為，

從法律角度理解，可以歸類為三大理由：（1）審判程式違法；（2）認定事實不清或錯誤；（3）適用法律錯誤。依據《民事訴訟法》第177條，經第二審法院審理，存在上述三種情況的，均可能產生撤銷原判、發回重審或依法改判的效果。但最終能否改變原判決結果，需要嚴格審視一審法院的裁判結果。

從現有公開資訊來看，暫且不分析該案的程式問題，僅就劉暖曦對“認定事實”與“適用法律”方面的質疑進行分析：

（一）一審法院認定事實部分，存在可突破之處嗎？

在基礎事實部分，一審法院認定了以下四部分的事實：（1）江歌與劉暖曦的相識與邀約同住過程；（2）劉暖曦與陳世峰存在的戀愛關係及因此產生的爭執糾紛；（3）江歌遇害當天的案發過程；（4）江歌死後，劉暖曦在節日期間向江歌媽媽傳送闔家團圓訊息，並在網路上傳送刺激性語言。

其中最具爭議的是江歌遇害當天的事實，也是判定劉暖曦對江歌之死承擔民事賠償責任的主要事實依據，詳細事實點涉及：（1）陳世峰第一次糾纏騷擾時，劉暖曦拒絕了江歌報警的建議，並請求江歌解圍；（2）當日16時，陳世峰跟蹤並以不雅照片恐嚇劉暖曦，但劉暖曦未將該恐嚇情況告知江歌；（3）第二日零時許，江歌與持刀的陳世峰遭遇併發生爭執，劉暖曦先行入室並鎖門，江歌在門外遇害；（4）劉暖曦撥打了兩次報警電話。

一審法院在認定事實部分依據陳世峰的供述筆錄、劉暖曦作為證人的詢問筆錄、報警記錄文字稿、犯罪現場狀況、江歌死因及陳世峰犯罪行為、劉暖曦與江歌的微信聊天記錄、劉暖曦與陳世峰的微信對話記錄等，依據客觀、主觀證據等進行了事實的認定，除非劉暖曦提出相反或相沖突證據，否則無法突破一審法院的事實認定。

（二）一審法院適用法律部分，存在可突破之處嗎？

一審法院認定劉暖曦承擔民事侵權責任的主要裁判依據為《民法通則》第5條、第98條及《侵權責任法》第6條，認為劉暖曦對江歌的死亡存在過錯，即二人之間存在救助關係、劉暖曦未盡到充分的注意義務及安全保障義務，應當承擔侵權責任；認定劉暖曦應承擔精神損害賠償責任，依據為《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，認為劉暖曦傷害了江歌媽媽的情感，應該承擔相應責任。

從歸責路徑與裁判路徑來說，

第一，劉暖曦作為侵害危險引入者，因存在過錯而承擔侵權責任，該責任邏輯並無問題，但需要衡量劉暖曦的過錯大小從而確定責任比例。陳世峰作為主要侵權人，其應承擔主要賠償責任。一審法院的判賠比例無疑偏高。

第二，劉暖曦作為被救助者、受益者，在民法中，應當依據《侵權責任法》第23條，因防止、制止他人民事權益被侵害而使受到損害的，由受益人給予適當補償。一審法院均以“過錯侵權責任”的依據判定責任，存在法律適用問題。

第三，劉暖曦作為精神損害賠償責任承擔者，其承擔的賠償金額無疑過高

。縱觀山東省近些年的司法判例，因生命權糾紛而賠償精神損害賠償的，判賠數額在2千至5萬元間不等，而綜合當前各地法律規定以及司法實踐來看，精神損害賠償數額一般不會超過10萬元，並未出現高達20萬元的判賠案例。

簡而言之，從法律層面上來看，該案確實存在諸多值得深思、細究的內容；從道德層面來看，一審法院的道德說理，體現了整個社會正向的價值觀。

劉暖曦具有合法的上訴權，但其卻用捆綁與江歌感情的方法質疑一審判決、用願意賠償而無經濟能力拒絕賠償的態度向江歌母親道歉，這種行為與態度實在令人接受無能。