透過俄烏戰爭談一些爭議的概念
舊文被反覆刪除，附第二篇文重發。
最近的俄烏戰爭，俄羅斯遭到了國際上的孤立和一致的譴責，到此普京以及他的俄羅斯可以說徹底地名聲掃地。美國以及歐盟號稱要對其進行“毀滅性”的制裁，聲稱要讓普京成為國際舞臺的“賤民”。在無法進行直接軍事幹預的情況下，他們不得不加大制裁的籌碼、援助的力度，以迎合輿論上的壓力，畢竟他們是要靠選票吃飯的。
到此，無論戰爭輸贏，我想有一點是可以確定的，就是俄羅斯尤其是俄羅斯的人民註定要成為這場戰爭最大的輸家。而烏克蘭這個國家的堅韌和頑強同時也超出了戰前幾乎所有人的預判。如烏克蘭這個國家的名稱，它本身就是邊疆的意思，而名副其實，它處在各種勢力的邊緣地帶。在實力如此懸殊的戰爭中，烏克蘭不僅沒有崩潰、也沒有慌亂，我們看到的是：舉國上下同心，無論是領導者還是平民都表現出了出奇的鎮靜，國家沒有表現出任何秩序上混亂和崩潰的跡象，反而是井井有條和極其有針對性、有效性的反抗，使俄羅斯的戰爭計劃暫時受阻，成功地在自己的國土上拖住了俄羅斯的軍隊，併為自己贏得了談判的機會和籌碼。戰爭的走向是任何人也無法預測的，但這樣的國家和人民所表現出來的素質，不能不讓人對烏克蘭這個民族刮目相看、肅然起敬。這和不久之前發生在阿富汗的事件可以說是鮮明的對比，阿富汗的軍隊和人民面對的僅僅是塔利班這樣的武裝，而烏克蘭它面對的是俄羅斯這個號稱是“世界第二軍事強國”的國家。
透過這樣一個事件，我們可以發現什麼道理？就是一個現代國家的強弱和尊嚴它不是就在於你武裝力量的強弱、也不僅僅在於你國家經濟實力的強弱，其根本還是在於組成這個國家的每個國民本身的強弱，這決定了整個國家的素質和質量。而什麼是國民的強弱，無非就是讓每個國民都建立起自尊和責任，而自尊和責任它是隻屬於自由人的概念，其實道理就是這麼簡單。奴才們無論愛主子的口號喊得多響，一有危險，鳥獸散、趁火打劫是必然的結果。所以，普京以及他的俄羅斯想透過暴力和戰爭的恫嚇，使烏克蘭人民瓦解和投降從而以最小的代價贏得戰爭的意圖落空了。這樣的國家和人民，你就算佔領了它，請問你怎麼統治他們？你如何奴役有堅強的自由意志的人民和國家？這些都是普京和俄羅斯所必須要面對的問題，更何況你還要面對自身國內的反戰聲音。
這些是題外話，與國際上的反戰聲音相對應，我們這個號稱自古以來就最熱愛和平、對侵略戰爭痛恨至極的民族，態度可以說是截然相反，尤其是民間和網路中，一幅為俄羅斯叫好、支援俄羅斯、恨不得俄羅斯馬上攻下烏克蘭的景象，我曾說過，極端思想它最容易滋生於不公正的社會制度中，這世上從來沒有一個不公正的社會制度卻能培育出有道德感和責任感的人民的先例，這就是一個最典型的例子。由於這樣的東西實在是過於丟臉，嚴重地損害了中國人的形象，如果說有遞刀子這就是遞刀子。再者，如果俄被孤立，這些輿論有把中國和一艘將要沉沒的破船綁在一起的風險，可能是基於這些考慮，所以官方不得不有所表示，象徵性地壓制了部分出格的言論。但實際上，這群無恥的奴才恰恰是他們自己培養出來的，他們之所以有如此表現，在他們看來，正是揣摩聖心、表露忠心的表現，只不過這群愚蠢的貨色實在是太過於肆無忌憚，以至於主人都為其感到丟臉還不自知。下面我們就說說其中的一些觀點。
第一 雙重標準。
這是其中一種最常見的指責，其中一個典型說法說是北約轟炸南聯盟的時候，你怎麼不反對侵略，現在俄羅斯打烏克蘭了，一個個就跳了出來？
我們先說說這個雙重標準的由來。
在《聯合國憲章》中有各個國家主權獨立，反對干涉內政這樣的條款。即著名的、被我們引用最多的互不干涉內政原則。但是在憲章中，人權同樣是基本原則之一，國際法中同樣有人道主義干涉的原則，即當一個國家發生嚴重的侵犯人權事件、人道主義災難的時候，國際社會有義務對其進行干涉。所以我們可以看到的是，這兩個原則本身就存在諸多模糊的空間，這是造成雙重標準的根源。比如嚴重到什麼程度可以干涉，又或者沒有嚴重什麼程度干涉就算干涉內政，這些都是很難有一個明確的標準的。另一個問題還在於人本身的價值是無法用實際的東西去衡量的，也就是說一個人的價值和一百個、一萬個人的價值它沒有大小的區別，所以不存在死一個人就不算悲劇，死一百個人就算悲劇這樣的說法，但干涉是需要付出代價的，如果發生很小的事情就要干涉，那麼互不干涉內政原則也等於名存實亡了，
所以實際上它導致的是這種標準往往取決於各個國家對人權和主權這兩個概念的側重程度以及不同的理解，同時也由這個特定的事件本身對自己國家影響的大小以及干預所要付出的代價的大小決定的。
所以雙重標準的根源它就在於人權和主權這兩個概念本身存在著的矛盾和衝突
。當一個國家的主權和人權一致或者高度協同的時候，這沒有問題。但如果保護一個國家的主權就等於是使這個國家的人民的人權遭受侵犯，那麼請問在這個時候，《聯合國憲章》中人權和主權這兩個原則應該側重於誰？這就是個問題。在不同立場的人那裡，就可能會得出兩種完全相反的解釋。比如在一個根本就不相信人權的國家裡，你任何對其他國家的干涉，無論是出於什麼原因，在他看來都算是干涉內政，都是以人權大棒來為自己攫取利益，所這兩者就不存在可以對話和交流的共識基礎，實際上他們是生活在不同的世界中，因為世界本身就是一種觀念，不同的觀念就是不同的世界。
接著我們來說說前面的那個所謂的雙重標準。
北約轟炸南聯盟的背景是什麼？這裡我只能做一個大致的介紹，科索沃當時發生了嚴重的民族矛盾和衝突。在科索沃，阿族是主體民族，塞族是少數民族，而米洛舍維奇替換了當時的科索沃領導，換上了塞族極端民族主義者，這激化了這個地區的民族衝突，它加劇了阿族的分離和獨立的反抗。這其間的民族衝突造成了流血事件，在事件趨向於嚴重而不可收拾的時候，此時北約對南聯盟進行了干預。
那麼請問，烏克蘭發生了什麼不可收拾的流血事件了嗎？在烏東地區有零星衝突，但你去侵略烏克蘭的基輔是什麼意思？科索沃從北約干涉到民族獨立經歷了漫長的過程和合法程式，並且沒有任何人吞併了科索沃，也沒有誰從南聯盟那裡佔領了一寸的土地，那麼克里米亞發生了什麼流血事件？以至於在它所謂的獨立之後一天，就迫不及待地把它佔為了己有。烏克蘭是一個民選合法政府，你是以什麼理由去推翻他們的政府？
所以這是雙重標準嗎？這是雙重標準能夠成立只能基於一個前提：就是不存在所謂的干涉原則，無論發生什麼，都應該由於這個國家的人民自己解決，無論這個國家是不是被一個獨裁者所掌控，或者人民有沒有解決自己問題的途徑和能力。在這個前提下，哪怕南聯盟發生諸如盧安達大屠殺這樣的事件，也應該由南聯盟人民自己解決，那麼請問：盧安達人民他能解決自己的問題嗎？它有這個能力和條件解決問題嗎？所以當人道主義災難發生的時候，如果這個國家的人民沒有能力和條件解決問題，這時候你講所謂的不干涉內政，實際上你就是站在災難製造者的一邊，
這時候不存在所謂的中立，你中立就是站在強權者的一方，這是再淺顯不過的道理。
所以說我們中國人同情弱者，這根本就是扯蛋，
弱者面對強權他會俯首帖耳，反而會抽刀向比他更弱的人
，這是自古以來就顛簸不破的道理。從伊拉克到利比亞，我們從來都是站在強權者和獨裁者的一邊，對所謂的伊拉克或者利比亞人民的同情，只不過就是站在強權者的一方維護其獨裁統治罷了。而其根源就在於我們中國人根本就不相信什麼民主和人權，我們只相信強權和弱肉強食的叢林法則。
到這裡很多人就會說，美國想打誰就打誰，它不是強權者誰是？它打誰了？有一個事實就是，從二戰之後到今天為止，從來沒有一場戰爭發生在兩個民主國家之間，所以說他想打誰就打誰，這根本就是無視事實的胡說八道。問題就在於，他打了你所維護的人，所以你對他恨之入骨，這是事實。至於什麼是強權者？這可以參見我之前的一個回答，這裡可以簡單地說：
誰是你最不敢質疑的人，對於你來說，這個人就是強權者
。而美國是一個世界上幾乎所有的
平民百姓
都可以對其吐上一口唾沫、扯上一句是非的國家，如果它是強權者，那麼對於伊拉克人民來說，薩達姆算什麼？對於利比亞人民來說，卡扎菲算什麼？難道算慈父嗎？難道還有比這更淺顯不過的道理嗎？所以這些人是什麼樣的人？是什麼樣的心理，這在後面講。
第二 文明和叢林法則
有一種說法，說是這世界上發生人道主義災難的地方多了，為什麼別的地方你不干涉，烏克蘭你要干涉？南聯盟你要干涉？還不是離你近，你想控制他們進而有利可圖嗎？南聯盟你轟炸，烏克蘭的對手是俄羅斯，你就只敢制裁和援助，還不是俄羅斯強大嘛。什麼文明，不過就是誰強誰有理，誰拳頭大誰有理？
很可笑，別人援助、制裁、干涉還不行，還必須要無私地幫助，不能夾雜有任何現實利益的考量，那麼請問你做了什麼？像你這樣隔岸觀火、幸災樂禍、甚至支援恃強凌弱才是應該的？我們中國人自古就講：君子嚴於律己、寬以待人。但哪怕我們做不到君子，像這種無恥到了極點還毫不自知的小人，恐怕也是世所罕見。為什麼到了如此這般地步？這是個問題，我曾寫過一篇，只不過無法發出被刪除，這裡就不講。
這裡隱含著一種極端思想，你要麼是君子，要麼就是小人，你要麼是無私的幫助，要麼就是別有所圖；你要麼是絕對的文明，要麼不過就是和我一樣的信奉叢林法則的野蠻人，進而推出：既然你也這樣，那麼我這樣也就理所應當了。也就是在極端思想中，它是一個非此即彼的世界，正如你和我不一樣你就是敵人，那麼我們究竟怎麼認識文明和所謂的叢林法則？
什麼是叢林法則？就是弱肉強食，這是一個自然法則，所有的動物，它遵從的都是這樣一種法則，你可以說這就是自然之道。人作為動物的一種，作為自然界的一部分，在人類社會中，當然會有弱肉強食，我曾反覆提及的：從整體上看，個人所獲取的東西永遠是和他在權力結構中的位置所相匹配的，這句話所基於的基礎就是弱肉強食的法則。
正因為人作為自然的一部分，它最底層的邏輯就是弱肉強食，所以我們才要使自身強大，獲取與我們的實力和力量所相匹配的東西，這就是強者的邏輯
。那麼既然你明白人類社會的底層邏輯就是弱肉強食，那麼你為什麼要寄希望於把自己依附於一個壟斷一切的集體中，從而把自己置於一個相對於這個依附物件無比弱小的位置，喪失所有的籌碼，進而又妄圖獲取與自身的實力與地位並不相匹配的東西？這不是自相矛盾嗎？
正因為人是動物的一員，是自然的一部分，它的底層邏輯被弱肉強食的叢林法則所限制的，所以人才要發展出文明這種東西。
叢林法則是一個事實，但事實並不等同於應該
，事實是這樣你就躺平，這還談什麼未來？別人殺人這是一個事實，但它不是你殺人的理由，即使美國侵略了伊拉克，但這不是俄羅斯侵略烏克蘭的理由。如果你堅持的是所謂的叢林法則，弱肉強食，那麼我問你：你譴責美國什麼？弱肉強食，這不是理所應當的嗎？你譴責他什麼？你憤憤不平的又是什麼？是你自己沒有成為侵略者？那麼你這樣的人還有什麼人格可言？到底誰是馳名雙標？因為人之所以人，除了事實，他還有一個應該，還有道德、法律、文化進而是文明，所以所謂的文明就是規範人的自然屬性，文明是一種社會屬性。
如果你否認這些東西，那麼你譴責別人什麼？如果你承認這些東西，那麼你又憑什麼支援侵略者？
如果你說我就是公然的無恥，那我無話可說。
所謂的文明它不是天上掉下來的，也不是別人施捨的，而是人自己爭取來的。每個人都應該明白，最終我們所獲取的東西是和自身的實力和地位所相匹配的。那麼我們如果追求的是平等的目標，是這樣一種文明的結果，就應該使自身強大，聯合更多的人促使社會中力量和權力的平衡和多元，這就是我們利用自然的底層邏輯去達成一種社會性的文明結果，進而使自然的無序趨向於文明的秩序，就是這個道理。
文明它必是平衡和制衡的結果，而一方獨大、失去制約必然導致野蠻，而這兩個結論都是基於弱肉強者這個自然的底層邏輯。
所以文明，它並不代表叢林法則就不存在了；也不是說，文明，就代表現實利益的考量就不存在了，因為文明本身就是利益爭取的有序的狀態。而我們的理解是什麼？無私幫助就是文明，考量利益就是野蠻；正如你要麼是君子，要麼就是小人；既然沒有絕對的文明，那麼就躺平做個野蠻人；既然沒有絕對的君子，那麼大家只不過都是小人，這種極端思想使人徹底喪失了理性和思辨的能力。那麼美國不敢出兵烏克蘭，當然有懼於俄羅斯的軍事實力的現實利益的考量，這就是前面講的，干涉與否不僅取決於特定國家對主權和人權這兩個概念的側重程度（文明觀念），同時也取決於這個特定的事件對自身國家的影響的大小以及干涉所需要付出的代價（現實利益）。因為前者，他對烏克蘭進行援助和支援，對俄羅斯進行了譴責，但出於現實利益的考量，他選擇暫時不出兵干涉，我們可以指責他的軟弱，但這兩者並沒有任何矛盾和不相容之處。
第三 這些人是什麼心理
這是前面提到的問題，其實沒有那麼大的玄機，一句話就可以概括：就是皇權思想。他們為什麼會站在普京、薩達姆、卡扎菲的一邊？其實道理很簡單，就是他們就想成為這樣的人。或者說，即使他們現實中是那些無助的弱小者，但他們透過在心理上把自身的欲求投射到這些強權者的身上，而獲得了某種心理滿足，而你打擊這些人，就是限制了他們這些欲求的滿足，這就是憎恨的由來。
我們說這種現象的可怕之處在於哪裡？叢林法則是一個事實，和信奉弱肉強食是應該的，這是兩碼事。如前面所說，我們知道叢林法則、弱肉強食是自然界的一種底層的邏輯，如果我們認為這是不應該的，作為人應該規範它，這是文明產生的前提。而如果一個人信奉這種法則並進而認為這是應該的和理所應當的，這就等於說，
他信奉就是惡
，
它要建立的就是一種向惡的制度
，這就突破了文明的底線。只要我們還是人，良知還未完全泯滅，就不能認可這樣的人就是我們自己的未來。就說到這裡。
————————————————————————————————————————————
再談雙重標準——俄烏戰爭能打醒多少人？
1
雙重標準，一個大熱詞，誰都想拿來給別人扣扣，今天再說說這個。
齊宣王問曰：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”
孟子對曰：“於傳有之。”
曰：“臣弒其君，可乎？”
曰：“賊仁者謂之‘賊’，賊義者謂之‘殘’。殘賊之人，謂之‘一夫’。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”
在這個對話中，齊宣王其實是指出了儒家學說中的一個“雙標”，你平時講臣要忠君，怎麼連臣弒君這樣極端不忠的行為都會被肯定？孟子的回答，其實是給這種“雙標”做了一點解釋。他的意思無非就是：殘賊之人，就是一個獨夫，殺了這樣的人，不算弒君。
在這個標準中，臣忠君這樣一個標準是建立在一個前提之上的，就是這個君應該是仁義之君，如果不是仁義之君，那麼臣就沒有忠君這個義務。如果是殘賊之君，不僅談不上忠君，殺了他也是理所應當的。
現在的問題是孟子雙標了嗎？標準通常來說分為絕對標準和相對標準，在現實中，人所使用的絕大多數標準都是相對標準，什麼是相對標準？就是說，這個標準的成立是有前提的，比如忠君這樣一個標準的成立的前提就是：這個君應該是仁義之君。所以這個標準的準確表述應該是：如果君是仁義之君，那麼臣應該盡忠君的義務。在這個標準下，所謂的“湯放桀，武王伐紂”就不算雙重標準。
再者，從這個前提我們可以看到，所謂的前提就是比由這個前提而來的標準更加根本、在邏輯上更加優先的東西，就如仁義是比忠君更加高、更加優先的原則，所以忠君要服從於這個更高的原則。而所謂的絕對標準，就是沒有比它更高、更加優先的原則了，無論是在理論中還是在常識中，我們都知道，這世上只有一個絕對標準，它就是善。無論是什麼標準，它都要服從於善這個最終的絕對標準，就如忠君如果是忠於惡，它就違背善這個絕對標準，所以這個標準就不能成立。而人世間的一切紛爭，其根源就在於不同的人、不同的團體之間對什麼是善這個絕對標準的不同理解。
善，沒有或者說很難有一個實質上的規定，但是，它有形式上的標準，就是邏輯上的一貫性，這個邏輯上的一貫性指向的就是負責任的人格，這就是為什麼雙重標準是我們每個人所厭惡的，他其實就是對自身的言行不負責任，即沒有人格的人。關於這個，我在之前一些文中曾說明過，這裡不再詳談。
2
最近由於俄烏戰爭，連帶的對俄羅斯的外國資產、俄羅斯的球隊的制裁引起了許多人的憤憤不平，下面我們就說說其中的一些觀點。
俄國寡頭阿布的切爾西被制裁，而切爾西可能是在中國擁有最多球迷的俱樂部之一，再加上俄國在中國的受歡迎，這個制裁讓許多人對此憎恨不已，紛紛為阿布和他的切爾西鳴不平，其中就有許多關於英國雙標的指責。
不是說體育無國界嗎？不是說體育無關政治嗎？不是說私有財產神聖不可侵犯嗎？怎麼到了阿布和切爾西俱樂部這裡就不管用了？赤裸裸的雙標、無恥。
什麼叫做體育無關政治？在前面已經說過，這世上只有一個絕對標準：那就是善。所以體育無關政治，這顯然不是一個絕對標準，而是一個相對標準。什麼是相對標準，就是它的成立是有前提的。所以現在的問題就是：這個前提是什麼？
什麼是政治？無非就是利益分配的規則，所謂體育無關政治，我不知道這種似是而非的混賬話是從哪裡來的，它說的可能是這樣一種情況：體育作為一種人類精神對榮譽和卓越的追求，應該超越於世俗的政治的利益糾紛之上，這是第一層意思。另一個更重要的語境應該是，他們的政治問題是可以透過另外的方式得到解決的，正因為如此，體育才可以無關政治。再者他們所謂的政治問題和我們所謂的政治問題，它們不是同一個問題，比如同性戀問題、墮胎問題、稅收問題、民族主義問題等等，這些所謂的政治問題的孰是孰非本就存在較大的模糊和爭議的空間，它本就和體育沒有多大關係，也不是透過體育可以解決的，如果在體育運動中去談論這些問題，顯然是牛頭不對馬嘴，這是體育無關政治的又一層含義。
但是現在的問題是什麼？是一個國家對另一個國際上公認的主權國家的公然侵略，並試圖推翻一個民選政府，把另一個國家的人民置於戰爭和暴力的鐵蹄之下，由此造成的生命財產的損失以及各種人道主義的災難。也就是它不是一般的政治問題的範疇，而是公然對人類文明和善惡標準的踐踏，體育或許可以無關政治，但這世上任何人類的行為都不能無關善惡。在前面曾說過，這世上只有一個絕對標準：就是善，沒有什麼人類行為可以超然於善惡標準之外，不受善惡標準的約束。此時搬出體育無關政治這樣的說辭，其實是在偷換概念，他們的真正用意是在於不允許人們去討論是非善惡，因為他們本就是為惡站臺的，所以搬出體育無關政治這樣的似是而非的說辭來混淆是非，把一個有前提的相對標準和絕對標準混為一談。
讓人感到荒唐的是：在一個政治滲透到所有的毛細血管的社會中，在一個幾乎所有體育機構都是政府組織的社會中，在一個一不小心說錯一句話就可能犯政治錯誤的社會中，在一個把職業賽事都當成國家隊比賽來看，在其中尋找所謂的民族自豪感的社會中，居然搬出體育無關政治這樣的東西來要求別人不能為最基本的是非善惡的問題說話，真是可笑至極。什麼是雙標，這就是最無恥的雙標，即標準用來約束別人，對自己則不起作用，這就是徹底喪失人格的一種表現。
那麼回到具體的問題，英國政府有權制裁阿布和他的切爾西俱樂部嗎？寡頭阿布是少數幾個逃脫了普京打擊的俄羅斯寡頭，他的手段以及和普京的關係可見一斑，而普京作為戰爭的直接責任人，制裁和他密切相關的人這難道不是理所應當的。英國制裁的是他們國家自己的俱樂部，那麼俄羅斯允許自己國家的企業用盧布去支付外債這是什麼行為？去看看俄羅斯是怎麼對待他們國家的外企的，這時怎麼沒見有任何一個人為他們鳴不平？這些人肯定會說：是你們制裁俄羅斯在先啊。那麼問題是，這麼多國家難道是憑白無故制裁俄羅斯的？所以問題還是在於：他們認為普京侵略烏克蘭是對的，是有道理的，也就是他們的共情總是精準地對準那些強權者，比如普京、寡頭阿布、薩達姆、卡扎菲這些人，為什麼韭菜總是和割韭菜的人產生共情呢？這是個有趣的問題，大家可以自己去體會。
據說這些愛國者對領土和主權完整抱有宗教般的執念，而這些人卻對歷史上分裂和侵佔自己國家領土最多的國家，對自己國家主權危害最大的國家抱有深切的共情；據說這些人最痛恨歷史上列強對自己國家的侵略，而對現實發生的侵略行為，卻擊掌叫好，並且表示深切的理解；據說他們對自己國家的人民在歷史上的反侵略行為無比崇敬，卻把一個民選政府發動人民反抗侵略的行為說成是，戲子忽悠老百姓當炮灰。這是一些什麼樣的人？就是這樣的人，居然把一頂頂雙重標準的帽子毫不知恥地扣到別人的頭上。
我們透過這些行為可以看到的是：這是一群毫無底線，事實上沒有任何是非善惡標準的人，他們的標準是什麼？就是被極端排他性的自私慾望所驅動的情緒上的好惡和歇斯底里，沒有任何理性和負責任的人格可言。我曾說過，這樣一個民族已經到了最危險的時刻，難道這還有什麼言過其實、危言聳聽的地方嗎？除非你認為：惡就是我們自己的未來。
4
這次俄烏戰爭我在一開始說過，戰爭的結果我們誰都無法預料，但唯一有一點是可以百分之百確定的：無論戰爭的輸贏，俄羅斯尤其是俄羅斯的人民註定將成為這次戰爭的最大的輸家。
為什麼這麼說？儘管俄羅斯對烏克蘭的武裝力量幾乎是不在一個層級之上，但俄羅斯面對的不是就僅僅是烏克蘭，現代戰爭它幾乎都是不同的國家集團之間的戰爭，而俄羅斯你有什麼同盟？你的同盟是什麼樣的貨色？你自己又是什麼樣的貨色？這又是一場赤裸裸的侵略戰爭，就算你有同盟，這群所謂的同盟誰敢公然支援你？這樣的貨色又能支援你什麼？而如今的戰爭又不能和叢林時代一樣，野蠻地平推、屠城，你就算拿下基輔，你能得到什麼？而烏克蘭它的背後是誰？是北約，是整個西方世界。在科技和經濟實力所決定的國力上，俄羅斯恐怕就連根鵝毛都算不上，你這樣的實力如何和他們對抗，這不是百分之百註定失敗的嗎？如果說真有降維打擊，這不就是一個現實的例子嗎？
在美國為首的北約的一連串所謂的“毀滅性”制裁之下，可以去看看最後俄羅斯是什麼下場。外資紛紛撤離，出口遭到限制和打擊，科技和經濟上的封鎖，本國精英紛紛逃離，還有本國人民的反戰抗議，到底誰是俄羅斯人民的敵人？到底是誰在威脅俄羅斯人民的安全？究竟是西方要侵佔和奴役俄羅斯人民，還是俄羅斯人民被誰綁在自己的戰車上，為某一個強權者的野心和幻夢付出代價？這難道不是顯而易見的事實嘛？
這就是一個最好不過的現例項子，給那些和老佛爺一樣，幻想所謂“大國崛起”、“民族復興”的人好好地上了一課，到時候付出代價的不僅僅是老佛爺，首先是老佛爺的奴才們。而有些人對烏克蘭尤其是對那個演員總統恨之入骨，就是這種施虐的心理遭到了阻礙而產生的憎恨。在他們的觀念中，戰鬥民族以及他們的領袖是他們的偶像，而他居然在一個如此弱小的對手面前，都陷入了泥潭和被動，這對他們依附於其上想要實現的施虐心理是一種極大的打擊，因此產生了屈辱和憎恨的心理。而事實上，所謂的戰鬥民族只不過就是妄想症者的妄想，俄羅斯民族在歷史上從來都不是什麼戰鬥民族，一個農奴組成的國家，它怎麼可能會是一個戰鬥力十足的國家？
這世上從來就沒有什麼奇蹟和僥倖，不要投機取巧，尊重規則和秩序，融入文明世界，走到正道上。
