如何看待天價塗鴉？如果這些畫到底是皇帝的新衣，還是傳世的佳作？

作者：由胡文強發表于繪畫時間：2015-01-12

匿名使用者2015-01-15 06:04:59

你只看到了一個藝術家最後的這幾張…

陳浮生2015-01-22 22:09:41

塗鴉我不瞭解。

說說抽象畫。

很過往比起來，稱其為塗鴉未嘗不可。

相比起來，人們更願意買單的是歷史地位及藝術價值。

親，對歷史產生影響的東西能用金錢衡量麼？且影響歷史的肯定是少數，我願意拿對於我不重要的一部分金錢換取對歷史有影響的物品的所有你怎麼看。

你覺得我傻拿錢不當錢。我嘲笑你膚淺，錢算個鳥，哪怕把時間掌控一分鐘也好。

透明流動虛無2015-01-25 05:53:58

稍微google一下樓主放出來的圖片就可以知道，題主提出的問題和放出的圖片基本上來自於這個帖子：

http：//

chuansong。me/n/1044323

對於資訊傳播如此發達的今天，幾乎所有人都有機會觀看任何一型別的圖片，而藝術作品，尤其是油畫作為應該在博物館或者畫廊裡的“物品”，依舊被當做電子影象在網路上大肆傳播，而任何一種形式的視覺媒介最終都導致形成電子螢幕上的一種現代的影象觀感。

除了透過電腦本身製作的影象以外，任何一種其他媒介的視覺載體透過類似照相的“現實攝取”轉換成電子影象並最終透過顯色管呈現在觀者面前之後，帶來的觀感是與原先完全不一樣的。比如，某些醬油色的古典油畫透過計算機明暗和對比的處理之後，在電子螢幕上對比度清晰度和觀感都要更好，而事實上在某些昏暗的博物館燈光影響下，該畫作的很多部分都隱藏在一片混沌裡。同理，印象派的豔麗色彩在電子顯示屏上觀看時也會帶來更鮮明更純粹的感受，在現實中觀賞時，作品顏色的純度和亮度遠遠達不到映象管“發光”帶來的效果。

這樣的情況在遇到由簡單的點線面和色彩組成的抽象畫時，變得尤為不一樣。在影象處理如此便捷的今天，任何一個擁有計算機的人都能夠非常快速地透過簡單的手段創作出類似蒙德里安，康定斯基，馬列維奇等畫家的類似的畫面效果。因為當一副抽象的油畫透過計算機顯示屏來得到呈現時，觀者在一張幾百乘以幾百的“影象”上只能得到非常簡單的觀賞經歷：簡單的點線面，顏色，和影象構成。對於並不瞭解抽象藝術發展過程的非藝術類普通觀者首先心理上就會覺得，這是什麼玩意兒？

這裡先沒有提原帖裡那些藝術家們本身在藝術史中的地位，以及抽象繪畫的種種，首先應該強調的就像是我之前說的不同的觀賞經驗。無論抽象或者寫實，當油畫被創作出來的初衷絕非在電子螢幕上透過映象管的二次處理來進行觀看，只有在博物館的燈光實際情況下，你才算“看”過這張油畫，否則，只能算，“知道”這張畫。

最簡單的例子，就拿第一張圖而言：

拿一張油畫來說事兒，不說作者真的有點兒耍流氓

羅斯科

要說的是尺寸

236。2 x 206。4 cm 1961年

想象一下，在電腦上看這張畫，跟現場觀看會有不同的感受麼？

更別提羅斯科在近代藝術史上的地位，以及著名的羅斯科教堂。

這篇帖子裡所提及的抽象畫家，各個都是重量級人物，而僅僅因為很多觀眾不理解又驚訝於其超高的價值，便會產生藝術家的生產價值遠遠超過其所理解能力這麼一種觀念，從而覺得抽象藝術是荒謬的，甚至，現當代藝術是荒謬的。原因，其一，藝術家們不再生產符合觀者審美的藝術作品，審美經驗在20世紀初已經天翻地覆；其次，觀者對於不符合自己審美經驗的作品有不認同感，甚至於排斥，且建立於自身並沒有合適而正確的審美經驗（比如，觀看原作）；其三，藝術家的目的並不再是製造能夠產生“審美經驗”的作品，換句話說，現當代藝術品裡可能很難在生產“審美”價值，而是將觀者感受帶到不僅僅是視覺層面的其他層次，而脫離了“審美”，會讓很多很多人不知道從何處入手瞭解現當代藝術。

以上。