如何理解“王王冕指與秦老看道：這個法卻定的不好。將來讀書人既有此一條榮身之路，把那文行出處看得輕了”？

木馬2022-03-26 02:10:48

補充《儒林外史》中遲衡山的一段話：

依小弟看，講學問的只講學問，不必問功名；講功名的只講功名，不必問學問。若是兩樣都要講，弄到後來，一樣也做不成。

《儒林外史》中，如果依據吳敬梓的態度來分類，可以分為兩類：他喜愛的，他憎惡或譏諷的。

王冕和遲衡山可以一起歸入到前一類中，是講學問不問功名的，是“文行出處”合格了的人。尤其是在“出處”（出仕和隱退）上，儒家一向強調“在其位，謀其政”“不在其位，不謀其政”，同時更是十分反對“素餐尸位”的現象的。簡言之，在儒家的觀點裡，學問最好是要用來濟世的，而不是用來謀取個人榮華富貴。如果實在沒辦法，比如陶淵明那樣遇著了一個荒唐的年代和環境，又或者像王冕那樣處於元末時期，又應進士試不第，那就退隱某處，也不是不行。

至於後一類，要麼是隻講功名的，比如《儒林外史》中一抓一大把的貪官汙吏、惡霸惡紳，要麼是糊糊塗塗兩樣都想講結果最後靈魂還是免不了扭曲了的，比如匡超人。

“這個法”指向的便是與功名直接掛鉤的科舉制度，科舉制度將學問和功名混在了一起，一大把讀書人自然會被利益燻心，把“學問”當做博取“功名”的手段，弄到最後，必然是“學問”被異化，原本傳統的“學問”中的豐富意蘊也會被“功名”給直接篡改，只剩下四書五經八股文，就像是被嚼爛了的甘蔗渣。讀書人的靈魂與天性也失去了，整個社會的活力與可能性也就此失去了。