郭沫若是否具有奴性？

果爸2015-08-20 15:46:42

知乎有一個很奇怪的現象，不少人習慣用不同於日常大眾觀點的言論來表現智識上的優越（其潛臺詞就是：你們只知道一些庸常的觀點）——為了避免用上洗地這樣傾向性太強的詞，暫且這麼評價——拿出一些零碎、片面的史實來支撐，實際邏輯上不堪一擊，也可以看出一部分人在價值判斷上的一些偏差：

第一，以“眾惡”來為“獨惡”辯解。你跟他說郭沫若有奴性，他告訴你所有人都有奴性所以你有什麼資格說郭。這邏輯上和“世界上所有國家包括美國都有腐敗，中國有腐敗豈不是很正常”一樣可笑。誠然，腐敗在各國皆有存在，但並不意味著它就合理，而對於每個國家都是需要對腐敗進行控制處理，同時還涉及程度不一的問題。不是別國有腐敗你的腐敗就合理的。同樣，很多人或多或少皆有奴性、也許都應該上心靈的審判臺的，但奴性是每個人都應該自省，努力清除的部分（當然或者終生也未能完完成），這不能成為對郭的辯護理由（為郭沫若的奴性辯解，本質上為自己的奴性辯解）。

第二，訴諸感情。有人說，郭在文革中也很慘，兩個兒子都成為犧牲品。這個歷史事實，難道不僅不能成為他在這方面清白的理由，反而更加增添這場運動之惡，以及推動者之惡嗎？

第三，偷換概念。你跟他說奴性，他跟你說郭學術成就大、文采好，試問中國歷史上，這類人物還少嗎？學術或者文才等能成為一個人性格汙點的漂白劑？

第四，論述時間不統一。你跟他說晚年郭的表現，他跟你說青年郭沫若有天狗食月的革命激情和中年敢於在危險時刻回國等等表現。如此說來，少年汪精衛還曾刺殺袁世凱（實際上是載灃，謝謝奮筆疾書的小中醫糾正），如何？

郭沫若有很多令人“高山仰止”的地方，這不能否認，但是也有很多不堪之處，而此處要討論的就是他的不堪之處。因此，一味強調要客觀，那我們對任何人物和事件都失去了立場。

至於個人私生活，那實在沒什麼好說的，拿這個來說事既跑題也無聊。

王陶陶2018-02-12 16:08:00

不能這麼說，郭只是一個茫然無措、想活命的正常人罷了。

他又沒害人，有什麼好罵的？

問題又不出在他身上，當時比他爛的人多的是，

不過對女人很差，這個要批判。