烏克蘭的軍隊何以如此堅決的不介入政治？

oasis yoeh2014-02-23 09:21:34

軍隊是對外的武器，不是國家維穩的工具。

匿名使用者2014-02-23 10:14:53

不介入就已經是一種介入了，很明顯反對派佔優，軍隊表明不介入，你很難說他是什麼立場。當然，這只是我的一番揣測

知乎使用者2014-02-23 11:25:44

不參與政黨之間的利益鬥爭，只為國家的安全與利益鬥爭。拙見

知乎使用者2014-02-23 11:38:14

樓上都是各種對軍隊的定性 倒也不錯 但好像忽略了一些實際情況 我前幾天看到鳳凰新聞中 奧巴馬政府警告烏克蘭軍方不要輕舉妄動 介入這次動亂 否則將採取嚴厲制裁（算不算上軍事打擊記不清了）我覺得這也應該是一種客觀因素 某種程度上更促使了軍隊目前不介入

知乎使用者2014-02-23 15:32:54

反對樓上幾乎全部答案：過於理想主義。

事實上，從全球範圍來看，出現政/治/動 蕩的國家和地區，軍隊介入政治，才是常態，典型如泰國屢次軍//事政//變，埃及局勢動盪，非洲大陸尤其是黑非洲屢次政/權交替。即使大國裡，中國不說了，蘇/聯/解/體期間，和俄羅斯時代坦/克炮指杜馬，都是軍隊介入政治的典型例子。即使偉光正如美國，也有麥克阿瑟指揮巴頓清場一戰退伍軍人的黑/歷史。政治是關於權力的角力，而擁有力量的一方，總是更有優勢，軍隊，則是最有力量的組織之一，是一頭猛虎，所謂槍/杆子裡出政權，說明了一切。

但是，軍隊這頭猛虎，並不會輕易干預政治。一方面，是因為各方力量在正常情況下，會利用憲/法和法律，及各種資源限制，鑄成鐵籠，關住這頭猛虎。另一方面，則是軍隊這頭猛虎消耗巨大，只有在飢腸轆轆，且面前鮮肉唾手可得的情況下，猛虎才會露出獠牙。沒有足夠的利益，軍隊是不會輕動的。

具體到這次烏克蘭的政治動盪，很明顯是第二種情況。從各路媒體和自媒體的訊息來看，雖然基輔和西部某些城市場面混亂，但國家的基本運轉並沒有出現大的問題，也沒有看到關於軍隊供給出現問題的報道，no news is good news， 可以推測烏克蘭軍隊未“飢餓”，因此無自發的介入的動力。另一方面，按某些陰謀/論說法，這次的動盪，有歐元和盧布在後面揮舞，但這些資金或許可以鼓動起冬季放假的工人，但尚無力供養軍隊這個龐然大物，尤其是現政/府一方（到今天或許要說前政/府一方了），都無足夠資金投入穩定局勢，遑論運用軍隊。因此，在無足夠利益誘惑的情況下，軍隊也不會輕動。

烏克蘭軍隊未介入政治，不是不能，只是不想。

=================補充的分割線================

@Cold Cold

問軍隊面對的利益誘惑有哪些

我想的話，利益者，1，既得利益不會受到衝擊，現有的維持軍隊運作的資源不會被破壞，即我之前說的不會“飢餓”。典型如中國那事兒，或者泰國軍隊對王權的支援，當軍隊用於維護政府利益的時候，這點體現的特別明顯。其實美俄的情況也

可以算進來。烏克蘭這次，政府自己風雨飄搖，維護政府利益尚顯不足，更談不上保障軍隊利益，而反對派也沒有直接衝擊軍隊利益（如殺害軍人並掛城樓，你懂的）。軍隊插手落不到實際好處，不插手還可以間接向反對派示好，自然不插手為妙。2，具體到軍隊高

層個人，介入政治得當則是積累晉升和從政的資本。想想麥克阿瑟，巴頓這些名字，往早了想，還有拿破崙平定保王黨叛亂。3，軍政府，軍隊直接掌握政權，如非洲和之前南美的多數故事。只是這事兒名聲不好聽，民

眾也不一定接受，因此多發生在新獨立的國家，政治體制較成熟的國家，軍隊更習慣於依賴現有體制獲取存在和發展的資源，而不是直接下手破壞既有體制。