熬過審稿人的切磋琢磨，論文也能蛻變？

從二戰後期開始，論文發表前的同行評議制度已經有幾十年的歷史。這樣的制度為保證論文質量、促進同行間的互相監督和交流提供了基本的保障。

然而近年來，這一制度也屢遭質疑，沒有嚴格同行評議的arXiv及類似預印本網站紛紛上線，並得到了許多科學家的支援。

“領研網”曾透過互動欄目“來聊”徵集到了許多年輕學者的論文投稿經驗。從這些體驗之中，我們也恰恰可以感受到同行評議制度的優點和缺點。

在大多數情況下，按照評審人的幾番意見進行修改之後，最終版的論文確實會比初稿更加完善。這正是同行評議制度的初衷：

魏：

第一篇SCI投的是PLA，從投稿到返回審稿意見兩週左右，用了一個半月時間修改，重新投稿後不到一週接收，但要求改進英語寫作，修改英語又用了半個月，前後共用了三個月。

大大河：

16年6月碩士畢業。論文15年8月初投，一個月後收到拒稿；重新修改並增加實驗，15年12月中旬再投，三天後收到“不適合雜誌讀者群”郵件再次被拒；馬上轉投另一雜誌，三個月零一天後收到修改意見，10天后提交修改稿，5天后收到接收郵件，4天后線上。

王樹超：

做眼科基礎研究，把碩士的東西投到眼科基礎第一的IOVS，審了倆月，倆審稿人的意見不多，編輯以無動物實驗和圖片質量差拒稿，繼續投第二的EER，編輯審稿一個月後、無外審，我發郵件詢問，直接被拒了，理由細胞損傷模型不正確、雖然很多人這樣做，改投plos one，先要求潤色，潤回後邀請編輯又半個月了……到現在半年了，並沒有實質性的審稿意見，也就是還在漫無目的的改投中。。。

另一方面，則是同行評議流程緩慢、效率低下的許多抱怨：

好寶爸爸：

等了半年，被拒。中間也不敢催主編。誰讓咱們上杆子給人家期刊投稿呢？

RichardLee：

曾經審稿8個月，結果說與期刊不符！

這樣的低效率不僅僅為年輕學者個人的學術生涯發展帶來了阻礙，也使學術成果的儘快公開、儘早接受關注和討論變得困難。預印本網站的出現，正是針對了傳統同行評議制度的這堵“時間牆”，給學術成果賦予更多自由。

除了“慢”，還有種種“暗箱積弊”。審稿人有權提出奇葩要求，審稿和接收過程也可能受到操控：

薄荷：

投的數學的sci，反饋意見只有一個，就是把審稿人的提供的參考文獻全部新增到文獻裡面（10篇，還都是同一個作者），然後修改完就接收了。前後一共半年。

匿名：

如果向上級報告“我有病”以及有夥伴幫你一起撕逼，發個頂級期刊也就是動動嘴皮的工作，完全不費事，親身觀察100%有效。 （國內新科大牛實驗室的真實事件）

從制度上思考，除了來自預印本期刊的外部壓力，這些問題可以透過同行評議制度的內部完善得到改進。期刊和編輯可以加強對投稿程序的流程管理，並在審稿人選擇上更加慎重和公正。但是有些時候，論文發不出來或許不是你的錯，可能是編輯找不到評審人。

然而這些，似乎並不是普通科研人員所能參與改變的。我們只能繼續散步在投稿和等待評審意見的路上，同時期待著研究中那些一閃而過的來自“科學”的驚喜。

劉慶：

投了4篇，接收快慢由2個月到半年不等。熬吧。。過去就好了。

於錢米(Rice)：

14個月以前就開始投，換了兩個期刊，到現在還沒有成功，繼續堅持！屢敗屢戰！

快樂豬豬：

最短3個月，最長一年，編輯拒我千百遍，我待編輯如初戀

Warship：

本人澳洲某大學石油工程專業，主要研究方向頁岩氣藏的多尺度數值模擬，馬上要提交博士論文了。自己也不是什麼學術大牛，三年半期間一作發表了四篇二區加上一篇在審。第一篇review文章從寫到發花了一年半。曾在美國交換半年，由於遇到了比較好的課題組和導師，期間發了兩篇。希望在博士畢業以後能夠找到一個做科研的世外桃源，可以不用去在意發文章的快慢與多少，沉下心來，好好做一些基礎研究。

谷歌大腦研究科學家伊恩·古德費洛（Ian Goofellow）在2018年7月29日的一條Twitter上毫不客氣地質疑同行評審的作用，“我認為同行評審理論上是個好主意，但在實踐中正確地執行非常重要。”

雖然現在的同行評審制度還存在諸多的詬病，在回覆審稿意見時還是需要時刻想著審稿人，就像生態學家斯蒂芬·赫德（Stephen Heard）所說的，“你要努力把他們變成你的支持者”。