對蔡壘磊《愛情的邏輯》一書的“糾正”

我並不知道作者是何許人，搞什麼研究的。但肯定還是個“婚戀”的門外漢，書籍的副標題關於認知陷阱，那我就幫他理一理他的認知侷限和陷阱。

憑一點經濟和認知的知識來論述，還是很片面的。所謂對人“脫胎換骨”，那是一起“眼瞎”。所以，我也毫不客氣，用“糾正”一詞。

這個“結論”太武斷了，即使對於一種“強迫性”、“重複性”婚戀失敗，也並不可以簡單的全部歸咎於“個體”和“個體認知不足”上。有個人搞砸的原因，但也有社會文化等諸多原因。如果個體正在遭遇這樣的情況，“理性精神”未必是良藥，相反，這會形成新的不適和壓抑。

對中國文化下的“緣”壓根認識不足，才會曲解為帶有“自我辯解、安慰”的意味。“偶然與必然”的辯證統一，二元對立的統一，本就是一世界觀。緣一詞和佛學有關，佛學又借鑑古印度哲學，有“緣覺一說。我們常人誦讀的《心經》中“無無明”等就是其中的相關內容，並不是簡單的因果關係，而本身就是一種“觀”，一種洞察。或者說，但凡熟知一點發展心理學，又或者類似艾瑞克森的發展階段理論，絕不敢做出對“緣”的如此評價。

對緣的認識不足，自然有這樣的評價。相反現在是年輕人不知道隨緣，“科學理性主義”放到婚戀事物中，各個搞成“精算師”，“精緻利己主義”，才把婚戀搞得“瑣碎繁重”，“人與人難以信任”。恰恰，吸引也好、經營也好，都要講點隨緣。這種生活態度裡，有豁達、樂觀、寬容的積極品質，勸作者再讀讀積極或者超越心理學。

喜歡一個人是有點理由的，但你得從“哪個理論”上講？估計作者自身都不清楚有哪些理論可講這些理由。把情感社會學也先去補一補。各種正規化下的“理由”是截然不同的。而“理由”本身就關乎“利己利他”、“損己利己”的問題。

愛情始於心理等各種看得見或看不見的利益，這是“互動論”視角下的，也只是一種正規化。大千世界無奇不有，有些愛情就是不從“利己”出發的。一個斯德哥爾摩效應的女孩，愛上了壞蛋，也硬要歸因“利己”？這不是荒唐了嗎。

愛情是感覺嗎？愛情是不是感覺，這就是個大問題咯。在神經科學範疇下，或許可以被認為是。僅僅神經科學下，愛情也不僅僅關於腎上腺素，還包括內啡肽、多巴胺等。請作者把腦神經等科學再補一補。

這種“教唆”，當今世人怎會離婚率不高？理性和非理性本就可以辯證地來看。經濟行為學或者決策學，作者還得補補。我們在一起，還是要講點“浪漫主義”的，“一段時間的最佳選擇”，這不是給陳世美背書了嗎，愛情的理性觀脫離了倫理觀和道德觀，那就太嚇人了。

哪來的“膽子”這麼建議？這才是誤區。我來給大夥看個相反的論調，截圖如下，

如果本無先後關係呢？那談論優先關係有何意義？否定了“媽媽先”，就能肯定“夫妻”先？親密關係和人際距離或者說心理距離是有關的，即使不取決於血緣，但血緣也是其中影響因素之一。婆媳非協作同盟，那“媽媽還是兒子的媽媽”，好好琢磨下吧。就現象來看，好的婚姻，反倒是基於“承認血緣關係下”的高效同盟，而非先後之分，權重之分。或者說，和諧的夫妻和大家庭的關係中，壓根，沒有個體察覺或者關心這種先後關係。而是在協作中，融化了距離。

“一致性”或者“相同性”只是影響婚姻幸福的因素之一。類似幸福心理學，作者再補一補吧。反例很簡單，兩夫妻看法和決策不一致，但彼此尊重包容，不也可以嗎？

規則和邊界固然重要，但對規則模糊的包容也很重要。相反，很多關係夭折在了“規則清晰”的過程上，因為聽誰的規則，何種規則，這本身就事關關係中的權利，也會引起爭奪戰和無理取鬧。

好了，不寫了，說實話，我看了第一章後，我也是佩服作者說話口吻的“斬釘截鐵”，所以也就粗看了後面的章節。這些都是我隨手抓取的，基本屬於一紙荒唐言。給個三分還行，也僅僅是我個人對他的尊重而已。