為什麼統一零售價也是一種價格歧視？

作者：由荼白發表于收藏時間：2019-12-12

小小一奈米2019-12-12 10:58:24

一般而言統一價格是去除價格歧視的表現。當然可能有例外，不過最好能列舉出具體的情況，咱們就事論事地討論。

linghugoogle2019-12-15 10:45:34

價格歧視（Price discrimination、差別取價）是獨佔者對同一種物品向某些消費者收取的價格高於另一些消費者，或者對少量購買的消費者收取的價格高於大量購買的消費者。通常以顧客物件、地區等特性作為區分。但並不是所有的價格差別都是價格歧視。

經濟學真有意思，價格一樣是歧視，價格不一樣也是歧視，簡直重新定義了“歧視”。

LoganLG2019-12-16 11:52:54

統一零售價是為了讓經銷商不要過高的提價導致消費者的需求下降，然後導致利潤的下降，比如礦泉水。這種替代品很多，並且價格彈性很大的商品，如果價格過高，消費者回去買別的產品從而直接導致廠商的利潤下降。

價格歧視分三種，第一種，為每個消費者制定一個他們願意接受的最高價格，也叫完美價格歧視，統一零售不符合

第二種，分部價格歧視，類似於制定一個套餐，高消費的群體去買貴的套餐，低消費群體去買便宜的套餐，這個也不符合統一零售價

第三種，是為不同的社會群體制定不同價格，類似於老年票，學生票，兒童票之類的。統一零售價也不符合

Richard Xu2019-12-17 13:01:45

請題主給出問題的背景或上下文，否則我覺得這就是道錯題。

之前我寫過一個回答：

為什麼經濟發展程度相差很大的兩個城市，麥當勞之類的連鎖店物品沒有差價其中有什麼經濟學原理？

換言之，經濟學家認為，經濟發展相差很大的兩個城市，按照價格歧視的觀點，本應當對相同的商品設定不同的價格，而統一零售價（也即上述回答中的Price Rigidity）反而是違背了價格歧視的一般規律的。

至於底下其他幾位答主的回答：

@左燈右行的錯誤在於，價格歧視並不是由消費者剩餘是否損失定義的，消費者剩餘的損失只是價格歧視的一個可能後果，甚至在不對稱資訊的情況下價格歧視反而可能提升消費者剩餘。例如，假設存在兩類賣家無法區分的消費者，當不允許價格歧視時，賣家的最優做法可能是隻賣給其中一類消費者並將價格設定為該類消費者的支付意願，這使得最終的消費者剩餘為0（低支付意願消費者沒有獲得商品，高支付意願消費者獲得商品但沒有消費者剩餘）；當允許價格歧視時，賣家可能願意吸引兩類消費者，並且由於逆向選擇問題而不得不讓支付意願更高的消費者獲得一定的剩餘（資訊租金），使得最終的消費者剩餘大於0（低支付意願消費者獲得商品但沒有消費者剩餘，高支付意願消費者獲得商品並獲得資訊租金）。

@千曦黃泉和 @左燈右行都提到了經濟發達和落後地區使用統一零售價會導致相對價格不同，但是正如我在上面那篇回答中提到的，一般認為經濟發達地區應該定高價（需求彈性低，價格不敏感）而經濟欠發達地區應該定低價（需求彈性高，價格敏感），但使用統一零售價就意味著相對價格在經濟發達地區偏低而在經濟欠發達地區偏高，和價格歧視的一般規律恰好相反。

@千曦黃泉還提到可能是要求不同地區的廠商保持最終賣給消費者的零售價相同，但是分銷商賣給廠商的價格不同，但是這顯然說明是分銷商與廠商這一層有價格歧視，而並不能說統一零售價是一種價格歧視。