如何看待急救人員判斷無法安全轉運後，拒絕強行轉移81歲病人這種醫患關係？

nono2016-07-14 11:59:09

曾經有個老人半夜要拍腹部立位平片，女兒要睡覺不願意去。解釋了半天，同意去。輪椅推，家屬沒碰。自己站不穩要扶著，家屬已經跑了。擔心搞死人，忍了自己弄著檢查完（要換衣服在機器面前扶著被光照一次），送回去。回去之後上級說我是個傻逼，家屬都不管你管個屁，賬上沒錢你交不交，養老你管不管，明天要死了是不是也跟著去磕頭。。不對啊。我那時在心血管，想不起來為什麼是這個了。。

張海森2016-07-14 17:13:12

現在不是表態的時候，我覺得背後還有些沒公開的情節。

小菠蘿2016-07-15 02:35:51

深夜十一點，65歲的老人突然暈厥，我們120到現場時，病人兒子孫子女婿女兒，老人躺在地上，四五個家屬就那麼站著看，我和醫生兩個人，加起來都沒有這個病人（患者一看就是180+斤）重，當我希望家屬一起幫忙的時候，家屬很憤怒的表示“叫你們醫院的來不就是該你們乾的嗎，怎麼人還要我們自己抬。”

我竟然無言以對。

匿名使用者2016-07-15 10:14:58

被罵甚至被罰款遠比出錯被打擔責好。

這種危險的事就是多做多錯少做少錯不做不錯。

將來要是讓我給艾滋病人做手術，我就甩手跳槽。

等分科的時候打死不選兒科急診，哪怕跟不了大牛。

以法律形式要求醫務人員不顧危險地奉獻本就是以道德之名行不人道之實的做法。更何況這根本算不上道德，連“中華民族傳統美德”都勉強。

我願意奉獻是我有情懷，不願意是進行風險規避，這個選擇不應該承擔額外後果，至少要有選擇的權利。

言論影響仕途，匿了

蟶子聖子2016-07-15 23:22:50

很多人都沒搞明白的一件事——救護車的本質不是運輸，而是出診。

什麼意思呢？就是這醫生護士哼哧哼哧跟著救護車來，不是為了來把你接到醫院去的，他們就是來給你看病的。

比如家裡人突然吧唧躺地上了，家人趕緊叫救護車：

1。醫生來了，一看，中暑，補液降溫，醒了。血壓脈搏心電圖，量了都沒啥事，頭也沒砸到手腳也沒折。醫生就說，沒啥必要去醫院啦，在家休息休息吧。然後收了出診費就回去了。

2。醫生來了，一摸，人都涼了，趕緊腎上腺素、cpr來一套，沒用，心電圖拉出來都直了。一問病史冠心病，醫生就說，沒啥必要去醫院啦，直接喪葬一條龍吧，這心電圖拿去街道開個死亡證明。然後收了出診費就回去了。

這兩個例子說明什麼呢？

1。將病人運送至醫院並不是急救裡絕對的一個步驟，而只是視病情和條件所展開的救援行動之一。就像帶來的一箱子藥，也不是每個藥都要給你來一下的是吧。現場沒有搬運條件？不好意思，那就沒有“送往醫院”這個選項了，原地施救，生死由命。

2。救護車收取的費用來自“出診”這一行為本身，是為“過程”收費而不是為“結果”收費，覺得救護車來了就有義務把病人送到醫院去？那是不是送進了醫院就一定得給你救活啊？

出車配置符合標準，醫療行為符合規範，就是“不違規”，現場不具備救援條件就是不具備，抬不動就是抬不動，救不活就是救不活，誰也怨不得。

至於“沒有搬運條件，創造搬運條件”這事兒，在一個完善的急診體系裡，是由“消防”提供的。