【筆記】當代政治思想史（劍橋學派）2
1、劍橋學派和洛克研究
劍橋學派最著名的研究就是有關於洛克的研究。我們知道，洛克的政治哲學的著作是《政府論》，傳統看法認為，政府論是一部在光榮革命前後所寫，為光榮革命辯護的著作，為了喚起國民反抗暴君的宣傳冊。
劍橋學派考證了，政府論寫作的具體時間，認為應該是廢黜危機（指的是議會試圖廢黜詹姆士的王位繼承，後來失敗，稱之為廢黜危機），而不是光榮革命。並且認為，洛克並不是保守者，而是非常激進的人，所以他並不是正統輝格黨人的觀點。
並且洛克的政治哲學有一個宗教背景。鄧恩認為，理解洛克思想的關鍵是新教的神召學說。
認為他是加爾文主義自然神學的產物。
如果我們透過神學框架重新理解洛克就會發現，他與新教密切相關
1、平等，來自於上帝造物的平等
2、政治義務，來自於個人宗教義務的框架
3、合法權威，來自於上帝，不能超出上帝目的
4、自由，來自於神賦予的那些必要的自由
5、勞動和財產權，是由於始祖的墮落，導致人的有限性，所以我們需要在物資匱乏的情況下勞動，並且產生了私有財產權。
鄧恩來反駁麥克弗森。麥克弗森的觀點我們已經說過，叫做佔有性個人主義，他認為洛克是把財產權建立在自然權利上，又把自然法限制都從財產權那裡移走了。並且洛克證明階級分化是合理的，為資本主義奠定道德基礎。
鄧恩就對此進行反駁，鄧恩認為，洛克提出的效用，不是單純的功利或享樂，而是為了進入天國的效用。其次，他認為洛克並沒有為階級分化提出道德基礎，相反洛克認為富人往往是腐敗，窮人才是有德行的。
劍橋學派另一位學者塔利，進一步發掘洛克。按照麥克弗森和施特勞斯的觀點，洛克彷彿是一個現代的政治學家。但是在塔利的解釋下，洛克反而是一箇中世紀晚期傳統色彩的人。他強調的是自然法的優先性，強調以義務為基礎的，有限的財產權，認為慈善是自然義務，強調政治社會中的財產權的約定俗成大於自然法。
所以洛克財產權的論證，應該是：財產權，來自於每個人儲存自身的權利，這些權利又是對於上帝的義務，也就是說唯有在上帝那裡，才能得到充分的理解。
由此推匯出兩個自然法，
1、人類必須被儲存
2、每個人都被驅使到社會，維繫社會
所以，洛克首先是自然法家，而不是自然權利。
他認為，洛克的財產權理論，在貨幣引入之前的狀態是這樣的。即，上帝為了人類儲存，把世界給他們共有，每個人都獲得一份權利。透過勞動，把他賦予給客體，從而使得共有轉為私有，出現了排他性的權利。但是這種排他性的權利的客體不是土地，我們只有使用權。在自然狀態下，財產權的佔有要受制於自然法，人的財產權以社會義務的履行為條件。在貨幣出現之前，自然狀態的生活是和平的，但是貨幣出現之後，人們就擴大自己的佔有。
而貨幣的接受，導致了人的墮落，他們不自然的慾望，趨勢他們踐踏自然法，於是原來那種自然法就不那麼穩定了，因此就必須限制土地的佔有。
人進入政治社會之後，財產權受到民法的管轄，於是，人的自然權力就交給了國家，需要一個共同體的決策，來維繫人類的儲存。
塔利的解釋，力圖把洛克理解為一個加爾文主義的神學家。
2、共和主義和新羅馬自由觀
劍橋學派還有一個宏大抱負是，復興共和主義傳統，矯正當代生活的危機。
這個共和主義又被稱之為公民人文主義，來自於亞里士多德，一直到羅馬，到義大利，表現為，公民、德性，積極參與政治，愛國主義，公共精神，人性的完善等等詞。
但是隨著自由主義的興起，共和主義逐步消失（兩者區別在於，共和主義強調善，而自由主義強調正當權利，兩者是有一個錯位的）。
到了20世紀後半期，他又開始復興起來。之所以由於個人權利的濫觴，導致公民美德式微，在政治理論，實際上認可所謂政治就是各個利益集團的博弈，於是缺乏一種公共自由。
後來的人，極力原本的自由主義敘事轉化為共和主義敘事。
比如說，美國立憲，一般被認為是自由主義，但是很多人認為，美國國父們更加擔心的是孵化，竭力讓共和國促進古典的美德。比如說，傑斐遜有一種農業共和國的理想，反對漢密爾頓的中央政府。所以他們認為，古典共和主義而不是自由主義，才是美國立國的根本。
在一篇《國家與公民自由》文章之中，斯金納指出了三種自由觀，分別是新羅馬自由觀，古典自由主義自由觀和作為目的狀態的新自由主義自由觀。
所謂新羅馬自由觀，指的是自由是免於依附狀態，自由的對立面是奴役。這一點可以追溯到羅馬法，羅馬法把人劃分為自由民和奴隸。
後來這種觀點被洛克筆下獲得了重述，在光榮革命之後，成為輝格黨人的思想武器，後來成為美國獨立戰爭的思想武器。
但是這種觀點被霍布斯所抨擊，霍布斯認為，自由指的是人們在追尋特定目標時候導致的外部障礙的闕如。18世紀的功利主義者繼承了這種看法，認為國家權力對公民自由帶來威脅。
但是19世紀後期出現的新自由主義，重新理解國家與自由。比如說康德、哥兒，認為國傢俱有改善共同體的能力，我們只有遵循特定的生活方式，才能獲得正在自由，國家不是自由的威脅，相反是自因的保護者。
這就是三種自由觀點，斯金納認為，我們應該重視新羅馬自由觀。
他進一步認為，新羅馬自由觀是消極自由，但是他強調自治，強調強迫人們自由的觀點。這一點彷彿是積極自由，實際上他是汲取了積極自由的有益的元素，更好地維護了消極自由。
