無託步槍目前的最大劣勢以及技術難點是什麼?

首先說題主問的，炸膛的風險和是不是無託直接關係不是太大，風險評估危害=發生機率x嚴重程度，單方面強調無託槍彈膛離射手近是不科學的，還要看具體設計、製造水平、彈藥質量是不是導致高機率的炸膛事故，而這些都與是否無託無關。

左右手互換射擊確實是無託的老大難問題，但是並非無解。其一、左撇子用右手操作長武器的不適感，相比手槍會降低不少，影響更大的反而是主副眼問題；其二、像CQB中的換手操作需求也可以透過調整拋殼方向、針對特定型號的特定技巧來湊合，比如PLA、英軍、澳軍，都有無託槍右手持槍抵左肩的技巧，實際上產生了將臉原理拋殼窗的效果；其三、可以採用前拋殼，不過會有一定可靠性的問題。毛式的前拋殼要比一般熟知的FN2000、Keltec RFB以及DT MDR要簡潔可靠，只是因為AK在毛子列裝中的主導地位，以及成本問題，ADS兩棲步槍、AS-1這樣的前拋殼無託只能在特種武器領域才有一席之地。

特別是ADS兩棲步槍，毛子從阿巴甘計劃的參選設計TKB-0146就開始採用較目前絕大多數前拋殼設計都更加簡潔的設計。APS水下步槍那簡陋的一批的結構相比，ADS整體顯示了極高了設計完成度，再加上兩棲使用條件本身就比較嚴苛，相信這一前拋殼結構應該是已經被應用得比較成熟了才會使用再ADS上。我目前查到得ADS的內部結構資料有限，希望有具備更多俄語資料查詢能力的朋友能夠更深入瞭解一下這款產品。

回到正題上來說。無託步槍的劣勢要看對誰來說，或者說是無託最大的優勢，在不同生產條件下是不是能夠得到體現的問題。本身無託的最大的優勢就是追求同樣槍械總長的條件下更長的槍管，因為在材料、加工工藝等生產條件不變時，槍管長度和精度具有一定程度的正相關。所以當跳出生產條件的限制時，這一優勢的發揮就具有了很大的不確定性。設想一下，一支有高精度的14。5寸短槍管的HK416，裝個低倍率倍鏡就可以擔負一定距離內精確支援，託杆內裝著大緩衝器近距離可以舒適潑水，槍托雖然不能摺疊，但是完全縮短之後長度還是可以接受。與之相比，一支裝著又薄又長工藝不算是太好的槍管的95，不但所謂更長槍管能帶來的利好可能也就那麼回事了，甚至連總長度也不見得就短太多。悄悄換了班機管子的95-1 Plus或許還能對標一下。

但是反過來說，如果是一支在同等生產條件下打造的有託槍（斜眼看著03），就是另一番場面了。首先，不管你怎麼強調你摺疊了託比95短，你管子短就是管子短，在這個給定的生產條件下，管子短就是罪；其次，你那託雖然能折，但是比人AR還少個緩衝器，就是一坨死疙瘩。

所以說無託vs有託，二者的任意一個特徵單拎出來都很難說到底是不是劣勢，並不是絕對的，特別是如果要作為大規模列裝的武器，還有小錢錢的問題，很多因素都要進行綜合取捨。甚至除了老生常談的各種無託黑點之外，我還能提出一些新形勢下的新問題，比如由於無託的“託”實際上是機匣，而機匣不能縮短，所以無託的抵肩長度是固定的。而防彈背心在現代軍隊中越來越普及，需要能夠調短的槍托來適應這一需求。像VHS-2000那樣的可調槍托，就是個噱頭，實際沒啥卵用，因為它只能更長，不能更短。

實在不行還可以搭配使用，各司其職，各得其所。英軍、澳軍都是無託大戶，但是基層部隊L85、F88/F90用著，跟特種部隊一水AR都是並行的。澳大利亞70年代在選定標配步槍的時候，對AUG和M16進行全面對比，最終選擇了AUG。80年代我國專家對諸多外國名槍進行測評後，也是對AUG讚賞有加。但是SASR參加了海灣戰爭之後，從1998年開始，就因為認為F88效能不符合預期，開始廣泛採用M4。其中的問題就包括：老AUG標誌性的自帶瞄具，在夜間幾乎沒用，維護起來也不怎麼方便，模組化不方便，特別是不好安裝M203榴彈發射器。仔細想想，這有點澳大利亞版95黑的味道。而近幾年澳軍才換了新的F90，其中外觀上比較明顯的就是改了皮軌平頂（這個操作也是頗為眼熟）。而SASR則用著更新的AR，沒有再叫喚過。這倒未必就說明全世界官老爺都一樣眼瞎，只能說精銳部隊和大頭兵的裝備需求不同，再正常不過。