如果富人多生孩子，窮人少生孩子，那這樣社會富人會不會越來越多啊？

無名若水2021-12-21 08:04:11

人少，富人就少；人多，富人就多。因為富的概念你沒定義。那麼所謂的富就是按照比例有錢的那一定比例的人。

博士2021-12-21 13:46:47

不會，當這一筆富人的孩子長大，窮人自然是沒有了，在競爭中落敗的富人孩子重新承擔起窮人的使命，然後不生孩子，競爭勝利的人多生，不斷篩選出越來越優秀的基因

朱老師2021-12-22 08:11:54

富人多生孩子，窮人少生孩子，封建社會就是這樣的。

劉備就是漢武帝兒子，中山靖王后代，最後就是編草蓆的賣草鞋的。

如果不是漢代末期天下大亂，劉備抓住機會成為軍閥，那他就是一個地地道道的窮人。

zzzzhhhh2021-12-22 08:45:43

會，但富人的財富會被更多的後代稀釋，對於社會是好事，貧富差距會減小。平民有更多機會與富人的庶子聯姻，娶一個見過世面又通情達理的女子，是富澤幾代人的事。富人要是一代單傳，你有機會嗎？

但畢竟富人太少，0。01%都不到，改變不了整體大環境。繁衍的競爭是終極的競爭，DNA傳下去是最終的目的。無論窮富，多生才是硬道理。

匿名使用者2021-12-23 00:39:33

你想多了，莫非你沒聽過〔富不過三代，窮不過三代〕？

在舊社會，地主三妻四妾，生一堆兒子。地主死後，財產是由長子繼承的。其餘分不到家產的富二代，就會成為窮人的補充人口。

也就是說，富人的大多數兒子都沒錢娶老婆，然後就絕戶了，只有個別兒子能結婚生子，所以就是富不過三代。

窮不過三代，也是如此，舊社會的窮人都是富人生的，從富二代直接變成窮一代，沒錢娶老婆，別說窮不過三代，恐怕連二代都沒。

如果富人多人孩子，並不會製造很多富人，相反的，會製造更多窮人。