小區外街商鋪物業費主要負責的是什麼維護？

賣褲子的小木匠2022-07-12 11:52:59

說實話，小區臨街商鋪的物業費，身為從業人員的我也沒太全部搞懂，但是部分內容我還是能解答一些。

1。門口綠化、衛生

可以參考《門前三包》制度，基本上正規一些的地方，都會有這個制度，因為三包責任人是開店的人，有些地方是城管、街道、社群有參與或要求。

2。物業服務了什麼？

比於小區內業主來說，假設同樣的面積下，小區的裝置設施管理、環境衛生（有些地方還有秩序維護）要求與成本低於臨街商鋪，例如垃圾，大部分商鋪日產垃圾高於小區。

當然也有小商鋪開個雜貨店什麼的，沒什麼垃圾，這種情況是存在的，但是物業費這玩意，是均攤的，不是誰用的多，誰交錢交的多，這個是沒法衡量的，商鋪沒入住前費用就報各政府部門核定好的，誰也不知道這個商鋪未來會做餐飲還是雜貨店，總不能商鋪入住一家，就重新計算一次費用，重新走一次整體報價流程，這樣做一來麻煩，二來那些沒入住的鋪子怎麼辦？不核算他們的物業費？

那這不就是一個新的問題，沒入住的業主要不要繳費？不繳費，那小區整體運營需要那麼多錢，是把這麼多錢分攤到已入住業主頭上？那先入住的不是內心要罵娘？如果不分攤業主頭上，讓開發商（此處指物業產權已經移交給購買業主了）、政府補貼？或是物業來承擔？前者且不說啥，物業承擔的結果就是肯定壓縮小區執行費用，小區管的特別垃圾，那交了費的業主不爽，我都給了錢了，還做的這麼垃圾，哪一方都是心裡mmp。

原因還有很多，很複雜，綜上我國（不僅限於我國）採取的就是均攤方式，把小區畫個圈，一年要花多少錢，除去一個面積得到均攤單價，按面積收費，誰是產權所有權人，誰來承擔其費用。

3。物業是否保護業主人身財產安全。

法理上來說，物業要採取合理的方式去維護業主的人身財產安全，這是指物業做到了他能做的一切，包括合理的日常巡查、園區特殊地點的關注、裝置設施是否正常運營維護保養等，如果這一切都做到了，再有問題發生，那物業不應當承擔責任（吐槽一下，挺多小物業，乃至部分大物業的部分專案根本做不到完整的日常巡查等制度），已經該做的都做了，剩下的是不可抗力、不可預見的非常規因素，物業不是萬能的（還沒有執法權，也不該有執法權），物業費不是保險費（雖然包含公眾責任險，2333），這個要搞清楚。

所以，當發生問題的時候，首先要看物業有沒有針對緊急問題做出合理反應，而不是一棒子打死，如果有，且做足了反應，物業不應該承擔責任，如果有，但是就是個做樣子或者沒有反應，應該承擔責任。