關於集體主義和個人主義

關於集體主義和個人主義

原創作者：三公新解\sangong3000

我們不講官方的定義，什麼是集體主義，什麼是個人主義。對絕大部分個體而言，從現實角度講，集體主義，其實就是，以犧牲個體利益而保全維持，或者獲得更大利益的一種制度，這是一個褒義詞，有較為崇高的意義。個人主義，我們通俗的理解，就是隻考慮個人利益，而不顧集體利益的一種思想，這是一個貶義詞（至少在國內是如此），代表的是自私自利的含義。那麼，除去立場因素，事實是這樣的嗎？編者就從底層角度，拋開我們原有的慣性認知的影響，從公正的第三方角度探討下這個話題。

首先，我們需要了解，集體主義和個人主義是誰提出來的，提出來的目的，以及想要的結果是怎樣的。很明顯，提出這個概念的，基本是當權者，或者是一個組織的上層。提出這兩個概念的目的很明確，就是形成一個對比，以此來強化人們要執行集體主義，摒棄個人主義。那麼，為什麼這個概念是當權者提出來的呢，因為，在這個組織中，當權者的利益直接關聯集體利益，或者說，當權者的利益與集體利益的關聯性，遠遠高於普通個體的利益與集體利益的關聯性。或者，編者換個表達方式，亦或者，假設一個場景，如果當權者變成了普通個體，他們會更傾向於維護集體主義還是個人主義？這也是，為什麼當權者總是提集體主義，而普通個體極少提集體主義的原因！因為，集體主義，對當權者而言，其實就是他們自己的個人主義。或者，再現實點，有多少當權者可以做到，為了集體可以捨棄個人私有利益的？所以，反過來，當權者口中的集體主義，其實就是維護他們個人主義的一種工具或手段。當然，客觀地講，集體主義確實在某些時候維護絕大部分的普通個體的利益，就是說，確實有積極的意義，這點也不可否認。但，在國內，這種意義被嚴重極端化，很多時候，是以犧牲普通個體的利益獲得的。

其次，國內很多時候，集體利益的獲得是透過犧牲部分個體利益實現的。因為，在實踐中，很多決策者把這些需要犧牲的個體，很少視為獨立的有血有肉，和自己一樣有人格屬性的人，而是一個工具或籌碼。用編者經常說的話，在那個時候，如果當權者自己是那個需要犧牲的個體，他會是如何反應？這是一個非常有趣且意義深刻的問題！正常情況下，一個集體，是由許多個體組成的，對組織而言，個體的犧牲，其實就是成本的損失。但是，很多時候，當權者更容易沉浸於利益的獲得上，而不會傷感於普通個體利益的犧牲上，因為，個體利益的犧牲，和當權者的關聯性極小，很多時候，基本可以忽略不計，從這個角度講，個體利益，其實就是當權者的工具，在決定犧牲個體利益的那一刻，其實，這個個體，已經不屬於這個集體了。當然，編者這麼講，不是說，完全摒棄集體主義，有時，確實需要犧牲部分個體利益來保全或增值集體利益，但國內的宣傳有些極端化了。這需要從成本的角度，在決定犧牲個體利益的那一刻，當權者需要計算和考慮成本，但事實是，國內的當權者基本不考慮這點。

假如，當權者能夠確實考慮並履行個體犧牲的成本，其實，很多時候，個人主義和集體主義可以做到相對穩定的融合，實現相對的統一。比如，最通俗易懂的企業加班問題，如果個體加班視為集體的成本，就是說需要合法支付加班費，那麼，這裡就沒有集體主義和個人主義的概念了，集體主義就是個人主義，個人主義就是集體主義。但是，如果當權者用集體主義的制度要要求個體進行無償加班，那麼，這時，集體主義和個人主義就形成了對立關係。什麼意思呢，就是，如果當權者把需要犧牲的個體的利益，視為集體的成本，很多時候，就沒有集體主義或個人主義這種洗腦的概念了。因為，前面講了，提出集體主義的當權者，本身就是透過要求普通個體遵循集體主義的方式，來實現他們自己的個人主義。

最後，總結下，集體主義，其實是一種規則，是集體的當權者給絕大部分人的一種意識上的約束或指引；個人主義，其實是天性，或者叫本性。打個比方，這相當於，一群羊被護欄圍起來來，失去了狂奔的自由，自由就是個人主義，護欄就是集體主義（是人為製造的）。但是，並不是說護欄沒有用處，它也保護了羊不被狼傷害，只是，自由是一直在失去的，保護的作用是相對短暫的。編者並不是說摒棄集體主義，恰恰相反，我們需要集體主義，畢竟人是群居動物，但如果過分強調集體主義，只會讓每個個體處於不利的狀態下，當權者除外，解決的辦法是，讓當權者在決定犧牲個體利益時，考慮並計算對應的成本，這樣，可以實現集體主義和個人主義的相對平衡。

三公新解：解說事物底層邏輯，看清社會本質，讓人們擁有獨立思考能力，實現公開，公正、公益的宗旨。敬請投稿，探討！