公募基金經理獲利模式不合理，私募就比較合理，為啥一直沒有改變？

真妙2021-03-14 14:22:11

雖然說從直觀感受上講這個模式確實符合agency theory，但是真的公募基金就沒有任何利益綁定了嗎？

首先不能否認的是很多私募經理都是公募出去的，服務的人群相對來說是資產較多的那些，而且限制更少（公募基金受到證監會監管挺嚴格的）

靈活的建倉可以讓私募更容易規避風險以及逐利（比如這段時間節後看到行情不對勁可以減倉清倉，但是公募不行，規則不允許只能硬抗）這種先天優勢確保了私募更容易盈利，所以用這種利益繫結很合理。

但是公募真的沒有嗎？管理費確實是基金收入的主要來源，旱澇保收。但是，管理費也是一個比例，只有管的資金多了，收的管理費才多。基金和演藝界不一樣，不是說資本捧誰誰就能紅，而是要看能不能給投資者帶來收益，利益才是實打實的根本。只有真的實現盈利，才能吸引更多的資金。除了諾安那種跌出了名氣的基金之外，只有業績好才有人買，募集的資金才更多，盤子大了收的錢才更多。

所以結論就是，只有業績好才能募集更多錢，錢多了分的管理費才多

cheribon2021-03-14 19:05:58

私募的收費比公募更不合理，大部分稍微有點規模的私募的管理費都在1。5%~2%之間，業績提成20%，其實私募擴規模的衝動一點不比公募低，百億之後靠管理費就已經活得很滋潤了，業績提成只是錦上添花的，碰上牛市可以大賺一筆，業績比較優秀的私募規模必然上百億甚至幾百億，這種情況下其回撤跟公募也都差不多，如果碰上提成頻率高的私募，搞不好在高點提取了業績報酬，跌下來後如果你贖回，你的收益可能還不如私募公司拿得多。目前私募的收費條款基本上都是對管理人有利，比較合理的收費其實應該是：1%的管理費+一定業績基準之上才提取業績報酬，並且提取頻率至少在1年以上，需要在投資者和管理人之前有個平衡。就整體業績而言私募不如公募，尤其是提取業績報酬之後，大部分私募展示的收益率都是費前的，私募最大的好處是基金經理相對穩定，而且你有可能買到長期業績優異的私募（注意：只是有可能）。

西涼楓葉2021-03-15 07:50:25

資金量不一樣，獲利模式不一樣，風險也不一樣，所以，沒有辦法一樣。

穩健小田2021-03-16 22:05:01

公募是吃食堂

私募是小包間

栗子gogogo2021-03-24 12:54:11

激勵機制左右著行為表現。無論我們討論的是投資經理還是公司領導，抑或是政治家，大家的行為表現往往都依賴於他們能得到的獎勵。

透過比較投資經理的預期表現和你自己能獲得的最大利益，你就明白他們是怎樣以及為什麼會得到報酬了。

現在的基金都會收取管理費用，一般是按照投資者委託管理資金的多少收取固定比例的費用。這一比例是每年0。25%~2%或者更多，而且這一費用和收益績效無關。

由於資產管理行業規模經濟化程度很高——管理資產的增加基本不需要消耗多少附加成本，因而管理的基金越多，資產管理經理就越有錢。

雖說收益績效是一個基金增長的絕對關鍵要素，但有效的營銷手段也會引進新的投資者，進而推動基金項下資產以更快的速度增長。

大部分資產管理經理——特別是那些就職於基金公司的——會賺取佣金，因此他們就有動力使得手中管理的資產總規模實現最大化。

既然佣金是從受託管理的資產中提取固定比例的費用，對於基金經理來說就很難拒絕投資者投入更多的資本了，即使有時候規模的擴大顯然會抑制收益績效的表現。當

投資者的主要利益（每年的收益率）和基金經理的主要利益（更多的資產和佣金）不一致時，潛在的衝突就會表現出來。

現在的私募基金大多選擇收取所謂的“2+20”費用，即2%是管理費，20%是基金經理從全部利潤中額外抽取的比例，也就是說並沒有設定最小收益率門檻。這些經理即使業績平平，不能夠超越市場平均水平，只要利潤大於零就能賺大筆的佣金。

有福可同享，有難不同當

很多情況下，基金經理的個人投資額，無論是在其管理的資金中還是在他自己的總資產淨額中，都只佔很小一部分比例，這就導致了“有福可同享，有難不同當”的結果。

當他們業績良好時就能收取一筆可觀的報酬，而表現差勁的時候，投資者跟著賠錢，他們卻只要撤回自己的錢就行了。如果一個基金經理管理的基金一年下來虧損30%，但是他們自己投入其中的資金只佔個人總資產很小一部分，雖然佣金肯定是沒的賺了，但他們個人的損失和投資者比起來要小得多。

而巴菲特及其家族在巴菲特合夥有限公司中佔據最大份額，他和其他所有合夥人的利益緊密聯絡在一起，這就是和市場上基金最大的區別。

更好的方式是什麼？不要收取管理費，設定最低業績標準 比如6%，超過6%開始收取。只有投資者和基金經理利益一致性時，才能解決“基金賺錢投資者不賺錢”的困境。