後真相時代，真相在哪裡？

新聞業一直以來將真實性作為第一原則，將追求真相作為記者的使命。但是，社交媒體時代的後真相（post-truth，牛津詞典解釋為訴諸事實不如訴諸情感），讓媒體陷入困惑。

要應對後真相帶來的“烏煙瘴氣”，是否應該更加強調真相？真相到底是什麼？真相的標準是什麼？真相的仲裁者是誰？後真相時代讓我們不得不去重新思考真相的界定。

傳統新聞業將真相定義為：現實的客觀描述。“描述”一詞足以讓我們質疑和反思。一、“描述”帶有主觀性，是一種經驗主義，真相符合論。二、“描述”即是用語言闡釋，海德格爾說過“語言自己說話”，即語言決定認知，薩丕爾-沃爾夫假說也指出語言建構現實世界，影響文化觀念。可見，我們以往追求的“硬真相”（hard truth）本就是個偽命題，真相來源於闡釋。

正如新新聞主義代表人物蓋伊·特立斯所說：並非沒有‘客觀的新聞’，只是沒有絕對的真相，記者能夠查明他們想查明的任何事情。每一位記者都會把他們在戰鬥中留下的全部傷疤帶到事件中來。一位記者永遠得不到真相，他只會得到他得到的，得到他想得到的。

那麼，誰的闡釋才是真相呢？網際網路時代，很多人強調讓技術管理充當“把關人”角色。如社交媒體Facebook等利用技術手段打擊假新聞，維護新聞真實。但是，扎克伯格能夠充當真相的仲裁者嗎？真相最終應該來自公眾自身的闡釋。

由此，約翰-基恩提出“監督式民主”，此處的民主不僅是一種政體，還是一種生活方式，透過公眾對各種社會事務的多元闡釋來達到動態妥協。公眾在各種媒體平臺多元闡釋，多元監督，“真相”得以實現。

可見，世上本沒有什麼絕對的概念，都是人類為實現認知協調，平衡社會生態而達成的暫時性共識。