讀《哲學史講演錄》-第一部希臘哲學-第二篇-第二期：獨斷主義和懷疑主義-丙、新學園派哲學-一、阿爾克西勞（12）（第二部分）
“關於與斯多葛派的對立，塞克斯都給我們儲存下來了更確定的發展情況，他說：“他反對斯多葛派，主張一切都是不可理解的；“——反對斯多葛派透過思維的理解、瞭解。①在斯多葛派那裡，概念、表象、有思維性的想象乃是主要的東西；阿爾克西勞就攻擊這些東西。②那種在思維中把握的表象、思維性的想象，在斯多葛派看來就是具體的真理。③阿爾克西勞更進一步攻擊斯多葛派說：可是“他們自己說：有思維性的表象”正“是一箇中介，這個中介可能同等地接近單純的意見和知識、哲人，它是作為真理的，意見與知識即由這個真理而得到區別，” ——內容是同一的，形式造成一切區別④。因為知識應當是從一般根據而來的一種發展了的意識；但是這些根據本身只不過是這樣一種在思維中把握到的存在，——所以對於哲人和愚人是一樣的，而另外的一種基礎卻是沒有的：換句話說，那個中介正是單純的意見與知識之間的判別者，正是直接知識、感覺與抽象思維之間的標準。⑤阿爾克西勞是這樣駁辯的：”
①
——關於與斯多葛派的對立，
——塞克斯都給我們儲存下來了更確定的發展情況，
——塞克斯都說：
——阿爾克西勞，他反對斯多葛派，主張一切都是不可理解的：
——而就這個主張而言，他所反對的就是斯多葛派透過思維的理解、瞭解。
在這裡，黑格爾指出，就阿爾克西勞反對斯多葛派的觀點而言，是被保留在“塞克斯都”那裡的。
透過對塞克斯都所保留下來文字的表明：阿爾克西勞，他主張的就是“一切都是不可理解的”。就是說，他——阿爾克西勞反對的就是斯多葛派的那個“思維的理解”或“思維的瞭解”。
②就他所反對的那個斯多葛派的理解和了解而言，
——在斯多葛派那裡，概念、表象、有思維性的想象乃是主要的東西，
——阿爾克西勞，他就攻擊這些東西。
因為就斯多葛派而言，他們把真理規定為“概念”或“表象”或“有思維性的想象”這些“思維”的結果中。
而阿爾克西勞，他攻擊的就是這些斯多葛認為是具有真理性的這些思維規定。
③就他的這種攻擊的這種東西而言，
——那種在思維中把握的表象、思維性的想象，
——在斯多葛看來就是具體的真理。
他攻擊這些思維規定的理由也非常簡單，就是說，這些思維規定，被斯多葛派認為是真理，且是作為具體的真理。
④阿爾克西勞的攻擊是這樣的，
——他進一步攻擊斯多葛派說：
——可是他們自己說：有思維的表象正是一箇中介，
——這個中介可能同等地接近單純的意見和知識、哲人，
——這個作為中介的表象，它是作為真理的，
——意見與知識即由這個真理而得到區別。
——內容是同一的，形式造成一切區別。
就阿爾克西勞的這種攻擊而言，他首先是對斯多葛派觀點予以一個總結，在這個總結中形成一個可以被攻擊的“出發點”。
在阿爾克西勞看來，斯多葛派認為他們認作真理的東西，是作為一種“中介”。
而這個中介，它是真理本身，而真理和非真理性，就是透過同這個“中介”的對比而進行。
而這樣一來，這個中介作為這個真理的“同一性”，而真理和非真理的區別，它就是由形式造成的。
⑤
——因為知識，它應當是從一般根據而來的一種發展了的意識，
——但是這些根據本身只不過是這樣一種在思維中把握到的存在，
——所以，對於哲人和愚人是一樣的，
——而另外的一種基礎卻是沒有的：
——換句話說，那個中介，它正是單純的意見與知識之間的判別者，
——正是直接知識、感覺與抽象思維之間的標準。
——就斯多葛派的這個觀點，阿爾克西勞，他是這樣駁辯的：
作為真理的這個中介而言，它是作為一種從一般根據而來的一種發展了的“意識”。
就是說，這個中介，它是作為一種“思維中把握到的存在”。
而就中介而言，它作為一種“思維中的把握”，它對哲人或愚人都是一樣的。
而在阿爾克西勞看來，那個思維所把握的存在作為“中介”的而言，他是作為一種“判別者”，是作為單純的意見和知識之間的那個判別者。
而作為這樣的一種判別者，它是作為一種“標準”。
（一）“那麼它是既在哲人心中，也在愚人心中，在哲人心中是知識，在愚人心中則是意見；如果它在這兩種人心中是共同的東西，那麼它除了是空洞的名詞以外，就不是別的東西了。①“它在這兩種人心中是同一的，然而就其為真理說，卻應當把哲人與非哲的人區別開來。②換句話說，兩種人都有思想，就其為思想說，其中存在著真理；但是哲人應當有某種有區別的東西，而他的根據卻又正是這種思想，和愚人所具有的一樣。③哲人並沒有任何獨特的特殊真理。④哲人把思想到的東西與並非思想到的東西區別了開來：真理是存在的，因為它是被思想到的。⑤意見對於這種區別毫無意識，所以沒有任何標準，兩者混雜在一起；被思想到的東西是可以當作真的看待，也同樣可以當作想象的東西看待的，換句話說，也是可以當作不真的東西看待的。⑥還不止此。阿爾克西勞說，如果這個觀念對於愚人和對於哲人一樣，都是真理，那麼它就不是真理了。⑦斯多葛派說：想象之為真，是由於根據。⑧阿爾克西勞說：可是那些根據本身就是直覺的想象；想象被提出來作為判別意見和知識的東西，然而它卻是這兩者所共具的。⑨哲人和愚人都有觀念；他們應當有某種區別，——可是哲人的根據是這樣一些思想，而非哲人也有這種思想。⑩這個中介同樣地屬於愚人和哲人，它可以同樣是錯誤而又是真理。⑪知識、發展了的思維意識只是一個由根據而來的意識；因此斯多葛派把真正的科學放在有思維性的想象以上。⑫阿爾克西勞則說，這些根據、這種有思維性的想象本身就是一種觀念，一種原則，一種一般的內容；這個內容是由科學發展出來的，所以它之被設想到，是透過另一個東西為中介，這就是它的根據。⑬但是這些根據只不過是這樣一種有思維性的想象，因此也就是一種透過思維而把握到的內容。⑭然而這個中介始終是理性與意見的判別者；所以哲人並沒有任何東西作標準，正和愚人一模一樣。⑮”
①現在阿爾克西勞就從這個就這個作為標準的中介出發進行反駁，
——那麼，這個中介，它是既在哲人心中，也在愚人心中，
——在哲人心中是知識，在愚人心中則是意見，
——如果它在這兩種人心中是共同的東西，
——那麼，它除了是空洞的名詞以外，就不是別的東西了。
就是說，既然存在哲人和愚人的區別，那麼就意味著這個“中介”，它就具有三種可能的身份，是作為“知識”、“意見”和空洞的名詞。
似乎這三種可能是不可以被反駁的。
②就這個中介具有三種不同的規定性而言，
——這個中介，它在兩種人心中是同一的，然而就其為真理說，
——卻應當把哲人與非哲人的人區別開來。
既然這個中介是作為一種“中介”而言，就是說，作為一種客觀性的東西，而這個客觀性的東西，不會因為是哲人或者愚人就會產生變化。
就是說，就這個中介而言，就它作為真理而言，它是作為“同一的東西”。
而這同一的東西，對不同的兩種人：哲人和非哲人而言，就產生出不同的區別。
③就這樣一種關於哲人和非哲人的區別而言，
——換句話說，
——兩種人都有思想，就其為思想說，其中存在著真理，
——但是，哲人，他應當有某種有區別的東西，
——而哲人的根據卻又正是這種思想，和愚人所具有的一樣。
而就哲人和非哲人是具有不同的表達而言。
就是說，這兩種人都具有一種“思想”，而不同的是這種“思想”。
而就哲人和愚人的區別而言，正是在這種思想的區別。
這樣一來，就存在一個悖論：作為同一個根據的思想，它又是可以不同的。
④而這樣一來，
——哲人，他並沒有任何獨特的特殊真理。
而就區別而言，哲人，他的根據，同樣是來自這個思想。或者說，哲人，它也不過是從這個思想出發而得出的一個“正確性”，而那個愚人不過是從這個思想出發得出一個非“正確性”。
⑤在阿爾克西勞看來，這個悖論的關鍵就在於：
——哲人，他把思想到的東西與非思想到的東西區別了開來：
——真理是存在的，因為真理它是被思想到的。
就是說，哲人，他之所以是哲人，只是哲人對這個“思想”進行一種甄別，就這種甄別而言，他對“自己思想的東西”進行了一種甄別，區別出來一種同那個思想一致的和不一致的。
就是說，就思想作為真理而言，它找到了那個自己思想中和那個作為中介的思想一致的東西。
⑥而相對哲人的這種區別而言，
——意見，它對於這種區別毫無意識，所以沒有任何標準，兩者混雜在一起，
——被思想到的東西是可以當作真的看待，也同樣可以當作想象的東西看待的，
——換句話說，也是可以當作不真的東西看待的。
就愚人的意見而言，它沒有這樣的一種區別的意識。
就是說，愚人，他把他自己所思想到的東西統統當作了那個“中介”自己。
就是說，這樣的一種愚人，在這樣的一種認識中，自己新增的東西，沒有被他自己所意識到，沒有甄別出來，兩者混雜在一起了。
就是說，就愚人的意見而言，他是把自己思想到的東西，當作真理自身，而沒有想到自己在這種思想中對其進行了“改變”，而這樣的一種改變，就可能讓自己的思想，可能為真，可能為假。
⑦
——還不止此。
——阿爾克西勞說，如果這個概念對於愚人和對於哲人一樣，都是真理，
——那麼，它就不是真理了。
這個“概念”，是指“中介”。
就是說，如果中介對所有的人都是一樣，就是說，這個真理都是能被認識到的。那麼，這樣的一種一致性，中介它就不是真理了，而是作為一種“空的”名詞，或者說是空的概念。
⑧
——斯多葛派說：想象之為真，是由於根據。
在斯多葛派看來，想象的東西，它之所以是被認作是真的，只是因為，那個作為想象的東西，它存在自己的“根據”。
就是說，它之所以是真，只是因為根據是“真的”。
所以，就這個想象而言，或者說，這個呈現為表象的那個東西，是怎樣的一種樣子是無所謂的。
⑨就這個想象的根據而言，
——阿爾克西勞說：
——可是那些根據本身就是直覺的想象，
——想象被提出來作為判別意見和知識的東西，
——然而想象，它卻是兩者所共具的。
阿爾克西勞，它攻擊的就是這個想象的根據。
按照他的說法，那些作為根據的，本身就是“想象”。
就是說，那個被認作是真理的根據，它是建立在“想象”之上的。
換言之，這個作為判斷意見和知識的東西——那個“中介”，它本身就是“想象”的產物。
就此而言，想象反而是作為意見和知識的所共同具有的東西。
⑩就想象作為這樣的一種共同性而言，
——哲人和愚人都有觀念，
——他們應當有某種區別，
——可是哲人的根據是這樣一些思想，
——而非哲人也有這種思想。
就斯多葛派的區別而言，是認為哲人和愚人具有差別的。
而哲人，他做出知識的判斷，他的根據是“思想”，也就是說，是那個作為中介的“概念”。
就是說，哲人的自身並不擁有知識自身。而是對這個“中介”的概念進行一種區分而得出的。
⑪就是說，
——這個中介，它同樣地屬於愚人和哲人，它可以同樣是錯誤而又是真理。
這樣，就這個中介而言，就它作為既是為哲人又是為愚人所把握的那個“中介”而言。它作為根據，是一種既可以得出真理的知識，又是一種得出一種錯誤意見的東西。
就是說，中介，它作為根據，並不具有必然性，而只是具有一種“可能性”。
⑫就中介的這種可能性而言，
——知識、發展了的思維意識，它只是一個由根據而來的意識，
——因此，斯多葛派把真正的科學放在有思維性的想象以上。
而就知識，區別於這個作為根據的中介概念而言，知識是作為一種從這個根據出發，對這個根據進行發展了的“思維意識”。
就是說，就知識是作為一種“觀念”而言，它是從根據出發的一種“意識”。
而這樣一來，作為真理的知識，就是被認為，它是作為一種“思維性的想象”。
這樣，知識作為真理，就真的是被理解為“想象”了。
就這種想象而言，它是一種有別於那個作為根據的“中介”。
或者說，這個作為真理的知識，是作為一種合理的“想象”。
而這樣一種合理的想象是被認為是“科學”，且是作為真正的科學。
在這裡，科學，是作為一個系統化的觀念體系。
⑬隨後的推論則是這樣的：
——阿爾克西勞則說，
——這些根據、這種有思維性的想象本身就是一種觀念，一種原則，一種一般的內容，
——這個內容是由科學發展出來的，
——所以這些內容，它之被設想到，是透過另一個東西為中介，
——而這個另一個作為中介的這個東西，這就是它的根據。
阿爾克西勞隨後的推論則是，就根據、這些作為思維性的想象的東西，它們本身就是一種內容。
而這些內容，它也不是一種自在的東西，而是這些東西是作為一種系統化的觀念，
或者說，這些內容是作為從一個根據出發而被思維所發展出來的，或者說所推論出來的東西。
而就這個推論而言，在這些內容前面，作為根據的東西，也不過是另一個“中介”。
就是說，這個作為中介的東西，它也不可能是作為一個終極的自在自為的東西，也不過是一個被推論出來的中介。
⑭就作為根據的這個中介而言，
——但是，這些根據只不過是這樣一種有思維性的想象，
——因此也就是一種透過思維而把握到的內容。
就這個中介而言，它作為根據，是思維的那種“想象”。
而作為這個想象的，是建立在這個中介自身所具有的那個“內容”。
而這個內容，也無非是透過思維所把握到的東西。
⑮然而，
——這個中介，它始終是理性與意見的判別者，
——所以，哲人並沒有任何東西作為標準，正和愚人一模一樣。
這樣，這個中介，它雖然是作為中介，作為標準，作為理性與意見的判別者。
但是這個作為標準中介，它始終指向的是那個“內容”。
而就那個內容而言，對哲人和愚人是一樣的。
而哲人和愚人的區別，也無非是對這個內容的把握上的區別。
就這個內容而言，它不會對哲人和愚人會有不同的顯現或區別。
這樣一來，哲人和愚人的區別，就不在於這個標準的中介，而在於不同的把握，在於能否從這個標準出發進行合理的想象——合理的加工或者推論。
而就這個就是思維，而思維的目的就是找出區別。
（二）阿爾克西勞進一步認為區別是有效的，並且以區別為立足點，這些區別在近代是特別被強調的。①“理解（思維的把握）更應當是被理解的表象中的概念環節；如果表象是這樣一種同意，那它就是不存在的。②”
①就思維造成區別，尋找區別而言，
——阿爾克西勞，他進一步認為，區別是有效的，
——並且以區別為立足點，
——這些區別在近代是特別被強調的。
綜上，阿爾克西勞，他對斯多葛派的那個真理的理解，就被理解為是一種思維，一種思維從標準出發的那種區分，且這樣的一種區分，就是哲人和愚人的區別所在。
②就這個區別而言，
——理解，它作為思維的把握，它更應當是被理解的表象中的概念環節，
——如果表象是這樣一種同意，那它就是不存在的。
而阿爾克西勞，他則進一步推論，認為，這樣的一種思維的把握，是作為一種表象的把握。
就是說，這樣的一種把握，是作為一種區分，區分那個內容自己，所以這個具體的內容是作為那個“內容的表象”，是作為概念的一個環節。
就是說，它不是那個概念本身，而只是它的一個環節。
就他來說，如果你說這個表象，它就是那個概念本身，就表示同意，那他阿爾克西勞是不同意的。
也就是說，那個表象是否等於那個內容本身，或者說那個表象是否等於那個概念，這個問題還只是剛剛被思考到的呢，你有什麼理由未經論證就認為它們是一致的呢？
自然這樣的一種認定，就被阿爾克西勞認為是一種獨斷的了。
