這條甲骨文該怎麼解釋，解釋“王比，其 ，王比，下上若”這幾個詞也行（合6161甲骨）？

題主真是會挑，這條卜辭牽涉到好幾個不好解決的問題。

首先，頭兩個字。一般學界比較通行的隸定方式是

第二字所從“目”也有隸定為“罒”的。比如題主截圖應當是出自陳年福先生《殷墟甲骨文摹釋合編》，陳先生就隸定從“罒”。方便起見，以下用△代替這個字。

沚△在這條卜辭裡是一個人名。“沚”在甲骨文裡一般是地名，早期曾經是一個方國，後來被商王朝征服（或者歸順了商王朝）。沚地是殷商西面的邊境，往往負擔著防衛西方敵國入侵的職責。△可能是沚國的高層領導人，他和商王朝的關係十分密切。也有說法認為他可能是出生在沚，但是在商王朝做官。關於沚△比較有名的卜辭是這一條：

《合集》6507正

主要看左邊半塊即可，釋文可以參考：

曹方向編著。 甲骨文讀本 古文字讀本［M］。 南京：鳳凰出版社， 2017。09。

從這條卜辭裡大致可以看出沚△的身份。他應該是駐守在沚或者是沚地軍事長官，負責向商王彙報沚地的軍事情況。而且在沚地有軍事行動時，他又常常會做一件事，就是題主截圖卜辭的第三、四兩字——爯冊。

第二個問題，便是卜辭常見的“爯冊”。現在學界一般都認同這樣的隸定方式，只是具體的解釋很不一樣，爭論比較大。參考這篇文獻：

何景成。甲骨文“爯冊”新解［J］。中國文字學報，2015

文章比較長，引用的觀點和材料也很多，我就不做概括了。這裡擷取一下文章所綜述的各家觀點：

何先生認為，氣盉銘文裡的“爯公命”是最接近甲骨文“爯冊”的用語。他根據裘錫圭先生對“爯公命”的解釋，認為“爯冊”的意思應當是“符合、遵從商王的冊命”。

這個問題太過複雜，何先生的說法也未必就是最終定論。就我個人來看，恐怕何先生這個解釋仍然有可以討論的空間。何先生反駁李宗焜先生說的主要論據是“沚△爯冊”的辭例，然而這批卜辭絕大多數都和征伐有關。那麼也就是說，商王釋出了一個征伐的命令，沚△是最適合執行該命令的人，然後商王還要再占卜一下看看自己是不是也要一同去征伐。這樣的理解似乎也有些奇怪。總之，目前來說，“爯冊”到底是什麼意思還是可以進一步討論的。

接下來，第五個字，從冊從口，下面用▲代替。隸定上學界沒有分歧，但這個字究竟是個什麼字，大家卻沒有定論。上引何先生的文章裡已經提到了這個字，他引用了於省吾先生的觀點。於先生說：

▲以冊為音符，應讀如刪通作刊，俗作砍……其言▲若干伐或▲伐，以伐為名詞，伐指以戈斷頭的人牲為言。其既言伐又言▲者，這是說，已被斷頭的人牲而又砍斷其肢體……綜上所述，甲骨文於祭祀用人牲和物牲之言▲者，凡二百餘見。▲從冊聲，古讀冊如刪，與刊音近字通，俗作砍。

於省吾著。 甲骨文字釋林［M］。 北京：中華書局， 1979：174

這個觀點也有學者不贊同。陳年福先生認為：

陳年福著。 甲骨文詞義論稿［M］。 上海：上海古籍出版社， 2007

▲字涉及到甲骨文裡好幾個跟“冊”形有關的字，從這些相關性來看，將其釋讀為一個跟“冊”義幾乎毫不相干的詞，似乎也確實是有些不大好解釋。其實，如果接受陳先生的觀點，那麼上引何先生的論述就又有可以商討的地方了。因為何先生反駁李宗焜先生時提到，“爯冊”如果理解為宣讀冊命是沒有物件的。但如果認為▲就是告，那麼線索就串聯起來了：▲後面就是爯冊的物件。

再往下是敦、卒。何先生的文章也提到了這兩個字：

把“敦”讀為“屯”，恐怕確實是不大好接受。因為卜辭常常把“敦”用在商王朝的對外征伐上，後接征伐物件。當然，征伐首先確實應當聚集士兵。可是又把“卒”看做是地名，這個就很難接受了。“敦”在甲金文裡解釋為打擊、征伐，目前是大家都比較接受的看法。可以參考：

商豔濤著。 西周軍事銘文研究［M］。 廣州：華南理工大學出版社， 2013

但是何先生的解釋也有些疑難，因為包括題主所舉的卜辭在內，好幾條卜辭都並不僅僅涉及沚△爯冊這一件事。題主所舉卜辭就有“王比”和“下上若，受［有（也可能是我）佑］”，這也是兩個可以貞問的問題，在卜辭裡都有貞問的例子。如果貞問的物件是沚△，似乎不應當連帶著把王想要乾的事情一併說了。而且類似這種先“沚△爯冊”後“王比”的例子還有不少，似乎不能都看作是貞問沚△爯冊而已。然而，如果認為這裡想要貞問“王比”，那“敦”到底是做了還是沒做？成沒成？如果“敦”是征伐，“卒”是完結，這都征伐結束了，“王比”又是什麼情況呢？所以這兩字連一塊，也是很不好理解的。

不過，“王比”是什麼意思，也有很多種不同的說法。前面引用何先生的文章已經提到了林沄先生說，目前這種說法接受度很高。王子揚先生有文章持相近觀點，我個人認為在證據上似乎更加紮實，請參考：

王子楊。釋甲骨文“比次”之“次”［J］。古文字研究，2018

王先生指出，“比”常常可以和“啟”成對出現在有關軍事部署的一類卜辭之中。他引用劉釗先生的話認為：

卜辭多見“某某啟，王（勿）比”的貞問，都是“啟”跟“比”的對舉，劉釗說“聯盟方國之將領或殷之將領率軍在前，殷王比隨其後”，可謂得之。與“啟”搭配的“比”就是“比隨、比次”的意思。

在題主所舉的卜辭中，雖然並沒有“啟”，但也確實是在討論一場軍事行動。將王先生所釋的意思帶入，應當是沒有問題的。況且，《合集》6471和7440（均見王先生文章）就有“沚△啟”和“王比”的配合，與6161十分相似：

因此，將6161的“比”理解為“比隨”應該是恰當的。既然是跟在前鋒軍隊的後面，那麼是不是可以將卜辭中的“卒”理解為軍隊的終末呢？

最後的問題是“下上若”。這話經常和“受佑”“受有佑”“受我佑”之類的話一併說。與之相近的又有“帝若”“帝降若”，甚至也可以只問“若”。

“若”大概的意思跟“佑”應該差不多，但是具體怎麼解釋，也是很麻煩的。學界較為通行的說法是郭沫若先生在《卜辭通纂》中提出來的，認為應當是“順”。這合乎古訓，《尚書·洪範》“時雨若”，孔傳就訓為“時雨順之”。商承祚先生《殷虛文字類編》：“卜辭諸若象人舉手而跽足，乃象諾時巽順之狀。古諾與若為一字，故若字訓為順。古金文若字與此略同。”因而也有學者主張“若”應當讀為“諾”，就是說“上帝”向商王許諾、承諾之類。

劉釗先生則另外提出一種解釋：

劉釗著。 古文字考釋叢稿［M］。 長沙：嶽麓書社， 2005

儘管沒有定論，但“若”大致的意思大家都能理解。而“下上”則很不好講通。“上”一般沒什麼問題，就是“上帝”。“下”怎麼理解，貌似目前我還沒有看到專門討論的。有的學者提到可能是與“上帝”相對的在地面上的神祇，比如河神一類的。雖然“下”到底是誰沒有定論，但肯定是可以跟“上帝”平起平坐、分享商王祈願的一位神靈。

總而言之，題主所舉的6161這條卜辭，想要完全理解恐怕目前還是做不到的。但大體上，這條卜辭的意思還是可以有個囫圇的理解。其言大致是說：

沚△這個人得到商王的一項任命，要去攻打工方。如果王跟隨在部隊後面一同攻打工方，上下神明是否會保佑？