關於（2020）滬0118民初22084號及相關判決的評析——從機動車商業三者險與侵權責任依從關係角度的切入

“父親倒車壓死兒子，法院判決保險公司賠付111萬元”。這個新聞近日在網上引起部分法律及保險界人士關注。有質疑、有疑惑、有支援。言人人殊，莫衷一是。筆者持質疑態度，認為法院判決未遵循法理，未理清關係，適用法律存在錯誤。

經查詢，新聞涉及案件內容來自上海市青浦區人民法院（2020）滬0118民初22084號民事判決書。此判決在上訴審中獲得上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終2289號民事判決書支援。筆者特撰寫小文，從交強險與商業三者險的不同定位和機能，特別是商業三者險與侵權責任依從關係的角度，嘗試提出個人看法。懇請方家指正。

一、相關規則體系

相對於其他侵權責任糾紛，因為保險制度的介入，道路交通事故責任糾紛更為複雜。有關保險與交通事故責任競合的法律規則，目前主要體現在《道路交通安全法》第76條和《民法典》第1213條。由於案件發生時間在2020年8月，《民法典》尚未生效，案件適用法律主要是《侵權責任法》《道路交通安全法》以及相關司法解釋。實務層面，司法解釋的規則密度更高，更具有實踐指導意義。

最高人民法院在2012年制定《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（自當年12月21日實施，以下簡稱《解釋》）。其中第16條對於交通事故中，涉及交強險、侵權責任和商業三者險，該如何彼此協調，填補損害、落實責任和分散風險，作出具體規定。《民法典》第1213條將此實踐經驗吸納昇華為實定法。

《最高人民法院民一庭負責人就〈關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉答記者問》（以下簡稱《問答》）則進一步介紹了其制定背景、主要內容和法理考量。其作用非常類似立法理由書。兩者結合，奠定了此類案件的審理程式和裁判依據。

然而，以上規則的價值、理念，在本案中未能得到落實。法院並沒有分清三種法律關係，混淆了不同保險制度的功能，忽視了侵權責任與商業險的依從關係，簡單地按照交強險、商業三者險和侵權責任人的順序，安排賠償，造成法律適用上的錯誤。從這個角度看，本案的探討就更為必要。因為《民法典》第1213條的條文描述較《解釋》第16條更為抽象，若不理清該條文來源、規則目的、適用邏輯，恐怕未來（也許已經或正在發生）類似案件在適用《民法典》第1213條時，將引起更多混亂。

二、交強險側重補償而應先行賠付

交強險更加強調保障功能，更為重視受害人的損失填補（《機動車交通事故責任強制保險條例》第1條，以下簡稱《交強險條例》）。另外，交強險實行統一的保險條款和基礎保險費率（《交強險條例》第6條），可以看出，交強險注重的是社會成本的整體分攤，而不同於商業保險是對被保險人個體風險分攤。參考我國臺灣地區類似制度，也是同樣安排。例如其《強制汽車責任保險法》明文將保險金請求權直接授予受害人（該法第11條），無論是否加害人是否承擔侵權責任，請求權人均可向保險公司請求保險金給付（該法第7條；機動車侵權責任在臺灣地區民法上採用過失責任，參見臺灣地區民法第191-2條）。

交強險因此與侵權責任在一定程度上相互分離；發生交通事故後，首先應由交強險在責任限額範圍內（包括分項限額）賠償。這樣解釋也與《道路交通安全法》第76條第1款前段（機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償）沒有任何牴觸。《解釋》與《問答》也持相同觀點。所以，就交強險部分，法院判決保險公司承擔11萬元賠付，本文認為正確。

三、商業三者險以機動車一方的侵權責任為基礎

商業三者險與交強險不同。它是基於《保險法》訂立的一種合同，功能上更加註重對被保險人（機動車所有人或管理人）侵權責任風險的分散，必須以被保險人依法應當承擔的侵權責任為基礎（《保險法》第65條第4款）。商業三者險所形成的法律關係，必須綜合適用《侵權責任法》《道路交通安全法》《保險法》和商業三者險的合同條款。

因此，《解釋》第16條以及《問答》，明確了實體上的處理順序：

（1）確定交強險保險公司的賠償責任；

（2）確定侵權人（被保險人）依法應當承擔的侵權責任；

（3）根據商業三者險合同的約定和《保險法》的相關規定，確定商業三者險保險公司的賠償範圍；

（4）由侵權人依照侵權責任法的相關規定承擔剩餘的侵權責任。

本案中法院判決就在以上的第（2）、第（3）上出了問題。還沒有確定侵權責任，法院就認為“事故車輛在被告處投保了交強險和商業三者險，根據有關規定，應由被告在保險限額內承擔先行賠償責任”，將商業三者險與交強險等同，無視《保險法》規定和保險合同約定，背離《解釋》意旨。為糾正錯誤，我們必須重新回到《解釋》的正確軌道上，先確定侵權責任。沒有機動車一方的責任，就沒有三者險的賠償。

四、侵權責任因混同而消滅，喪失三者險賠償基礎

（一）胡某和蒲某在侵權關係中是連帶責任人

《道路交通安全法》第76條第1款後段第2項前段（機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任），

何為“機動車一方”？

本案中車輛登記在胡某名下，但不能因此就簡單得出胡某是唯一所有人，蒲某是使用人，而適用《侵權責任法》第49條，將胡某與蒲某的責任區分開。

首先，機動車作為動產，登記只是對善意相對人的信賴保護，所有權仍以直接或間接佔有為核心外觀和權能（綜合《物權法》第23至27條）。

其次，婚姻存續期間，夫妻因共同生活（非生產）所控制的財產，一般推定為夫妻的共同共有財產（《婚姻法》第18條、第19條）。而共同共有財產產生的債權債務，在對外關係上，共有人享有連帶債權、承擔連帶債務（《物權法》第102條）。

最後，機動車交通事故侵權主體的確認，登記也不是最重要的考慮因素（參考《侵權責任法》第50條、《民法典》第1210條），最重要的是確定機動車執行支配和利益享有的實際控制者（《問答》）。即使汽車不屬於胡某和蒲某的共同財產，但作為婚姻生活中共同支配的財產，胡某與樸某也應該被認定為責任主體。

所以，綜合《侵權責任法》第49條和第50條，《婚姻法》第18條，《物權法》第102條，《道路交通安全法》第76條第1款後段第2項，胡某與蒲某應共同被認定為“機動車一方”，在侵權責任上承擔連帶責任。

（二）胡某和蒲某同時也是侵權關係的請求權人

由於被侵權人（孩子）死亡，其近親屬是請求權人（《侵權責任法》第18條第1句）。被侵權人的父母作為近親屬，成為請求權人，沒有疑義。本案中，胡某和蒲某是被侵權人的父母，可以作為請求權人。

（三）債權債務因混同而消滅

上述兩種身份共同疊加在胡某和蒲某身上，就成為一種矛盾。為解決這個矛盾就必須類推適用《合同法》第106條本文（《民法典》第576條本文），權利和義務同歸於一人，權利義務終止。

皮之不存，毛將焉附。由於損害賠償之債消滅，商業三者險約定的保險金給付條件未成就，商業三者險承保公司不需要給付保險金。

五、結語

有損害是否就該有賠償？答案顯然否定。在本案中，由於主體混同，導致作為基礎的損害賠償債權消滅，進而責任險約定的風險也就未發生。或許對死者來說難言公平，但法律是為生者制定，服務於活人，這是基本的邏輯和法理。

一項損害賠償請求，形式上必須滿足有適格的當事人、明確的請求權基礎、清楚的要件事實等多項前提條件。民事法官則需要遵循證據裁判主義，認定要件事實與請求權基礎相符，確定請求權已成立、未消滅、可行使，才能合理裁判。法官要在事實與規範間往返，也需要在請求和抗辯之間衡量。這種認事用法的過程，就是請求權基礎的法律思維。

本文希望，透過梳理《解釋》第16條的適用邏輯，理順交強險與商業險不同功能定位、交強險與侵權責任的區隔、侵權責任與商業三者險的從屬關係。透過明確這些司法實踐的重要經驗和見解，有助於正確理解《民法典》第1213條的立法目標和適用邏輯。不能讓這些在司法實踐中曾經被總結、公示的經驗和見解，在判決書中或沉默或缺席。