外國人覺得中國閱兵時的正步好看嗎？會和我們評論外國的一樣嗎？

作者：由黃鐵貓發表于歷史時間：2015-05-08

黃鐵貓2021-09-23 12:04:00

我只說法國軍人的觀點：

1。閱兵不那麼care步伐，對正步壓根沒有興趣。

這個問題好比問中國人，法國閱兵飛機噴國旗三色彩煙好看嗎？你會一樣沒有興趣

2。閱兵前，會拿中國國旗兵當榜樣，就是臉上爬個大蟲子一動不動的那種圖。

知乎使用者2020-06-28 18:44:54

想起一個美劇《政局邊緣》，2015年上的一個喜劇。背景是巴基斯坦起政變，新的軍政府頭頭反美反以色列不喜歡印度，劇情就圍繞美國國務卿在印巴及以色列之間的斡旋展開。其中有這樣一段，國務卿為了說服軍情室中的各位不要用武力來解決這個問題時，特意提到了巴基斯坦人民的老朋友、東方大國、克什米爾地區的一邊：

the brink 104

所以直到2015年，美國人還在回味2008年開幕式那幾聲鼓。我想他們應該很難不注意到2019年展示肌肉的那一行行佇列。簡單而言，軍隊動作越整齊，就越體現出高超的訓練水平，士兵就越專注，部隊的能力就越強——這不是我說的，這是十八世紀的歐洲人說的，而這種思想一直傳承到現在。

陶東2020-06-22 02:25:22

老實說，各國重大節日閱兵，整齊是一個基本要求。所以，我認為最重要的一點：我們的動作有著屬於軍人的優雅——大氣且陽剛，在一舉一動中充滿著美感和力量感。

朝鮮的“跳跳步”

朝鮮的整齊程度跟我們相仿，但是這種步伐讓本該具有肅殺氣息的軍隊，帶有了喜感，破壞了閱兵的嚴肅性。

俄羅斯閱兵

這種閱兵走法，沒有將雙臂徹底釋放，沒有充分調動肢體，就像一個內向的學生，走在一條通往萬眾矚目的舞臺的路上，雙手侷促不知道往哪裡放。總而言之，就是不太大氣。

三哥麼

從我的角度來看，這種高抬臂不符合人類正常走路的姿勢，所以具有些許怪異感，而非美感。

印度的DAD，英國

這種閱兵有些不幹練，軍人本就應該說一不二，精悍，但是，由於帽子的原因，閱兵顯得頭重腳輕，缺乏一種軍人的精氣神。同樣因為帽子，無形中增加了閱兵軍人的高度，所以英國的高抬臂看起來怪異感減少了很多。

當熱，蘿蔔青菜各有所愛，有些人認為英國好看，印度好看，俄羅斯好看，朝鮮好看，完全沒問題，但是，我還是想放一張圖

盧安達，這是接受了我們動作的閱兵，對比上面的圖片，那種屬於軍人的優雅感是不是撲面而來。

最後，我們的閱兵

拋去主觀因素，因為力量感和優雅感的同時具備，所以我們才會覺得我們閱兵看起來更加舒服。

Kovenja2020-06-26 10:13:04

他們愛怎麼覺得就怎麼覺得。

本中國人覺得超級好看。

知乎使用者2020-07-01 17:19:45

不知道為啥這兩天都有人贊，加幾張圖給大家，呵呵~~

正步發源於普魯士，沙皇時期傳入俄羅斯——換句話說，正步操練是德軍和俄軍的傳統藝能，納粹和蘇聯都繼承併發揚光大。

二戰後，由於“政治正確”的需要，西德廢除了正步。而以蘇聯為首的社會主義陣營，當然是延續這個傳統。不言自明，歐美國家肯定是要踩黑正步的——而且正好有納粹這個藉口。

——問題在於，納粹有無數無可爭辯的罪行，但“外表醜陋”肯定不是其中之一。希特勒或許達不到大師的水平，但他藝術功底還是比多數人強多了。對比一下一戰和二戰時期的德軍制服，尤其是黨衛隊制服，雖然是Hugo Ferdinand Boss參與設計的，不過希特勒才是決定者。毋庸諱言，漂亮的制服吸粉無數，即便有“政治正確”的大帽子，直到二十一世紀還是有不少名人“以身試法”，包括英國的小王子等等。

由於正步並不是納粹的獨家專利，扣不上“政治正確”的帽子，當然反對者只能是“聯想所以厭惡”了。至於用神馬人體工程學做理由，那麼高跟鞋無疑更適合這個罪名。當然，也許真的有人會因為聯想而感到不適，比如某些非常仇恨納粹的人（類似於很多中國人看見膏藥旗也會反胃），但這就真的只是“感情用事”了。

毫無疑問，方隊正步走由於整齊劃一，動作剛勁有力，氣勢磅礴，因而具有強烈的震撼效果，最能夠體現軍隊的紀律和一往無前的氣勢。個性從來不是軍隊的屬性，美國軍隊號稱“最自由”，從西點軍校到普通的軍營，各種規矩一樣必須一絲不苟。

另外，美軍只是幾乎沒有閱兵的傳統，那些鬆鬆散散走在大街上的照片並不是神馬“自由式閱兵”。真正需要規規矩矩的場合，美國的五軍儀仗隊還不是服裝佇列和步伐都一絲不苟整齊劃一？怎麼不隨心所欲排個S型，然後再排個B型出來？

回覆中有人提到“Hugo Ferdinand Boss設計軍服是經典謊言”，我就補充幾句我的看法：

1、服裝當然是有傳承的，納粹德國制服的“顏值擔當”黨衛軍M32制服就是脫胎於帝國近衛軍輕騎兵。那麼現代西服定型一百多年了，變化相對更小，是不是不存在“西服（男裝）設計師”這個說法？如果軍隊制服都是“歷史沿革+集體創作”，又哪裡來的“M32（黑色黨衛隊制服）是迪比奇設計”的說法？

2、對於整個德國軍隊來說，Huge Boss當然只是不大的承包商之一。但對於納粹黨來說，當時黨衛隊不過1萬多人，幾萬套制服也不是什麼“大型專案”，需要幾家承包商？Boss公司的網站也承認（黨衛隊的制服）都是他們製作的。

3、還是說回M32的，卡爾·迪比奇是一個平面設計師，為納粹設計過很多佩劍、戒指、腰帶、資料夾封面及多種徽章標誌，甚至還有郵票等等。但是，總所周知平面設計和服裝設計不是一個行當。服裝不僅僅是幾張漂亮的畫，而是一種“立體剪裁設計”，所謂的“版型”非常重要（舊民國的警察也是黑制服，好看？）。而雨果波什是一個專業服裝設計師，Boss公司還有一個主業就是為納粹高層訂製軍禮服，作為M32的唯一承包商竟然什麼意見都沒有參與，真的可能麼？。。。今時今日Boss公司在自己網站說沒有（準確地說法是“沒有提到有沒有”），我認為“自說自話不足為憑”。

4、《希特勒傳》中記載，希特勒說過：軍服的設計他不管，但有一件事一定要做到，那就是軍裝一定要非常帥氣，儘可能的帥氣，哪怕為此多付出了金錢也沒有關係。。。無論是不是“不入流的畫家”，希特勒毫無疑問是一個狂熱的設計師。阿爾伯特·施佩爾在回憶錄中談到：（為了設計自己的別墅）“希特勒不僅僅畫了……設計草圖，還向我借去了製圖版、T 形尺和其他工具，按比例畫出房屋的樓面佈置圖、透檢視和剖面圖，拒絕任何幫助，一意孤行。”為了一個別墅，希特勒可以買一堆專業書籍來研究學習。而他天天見到的衛隊，以及他念念不忘的統治基礎（吸引更多年輕人前來參加部隊），他怎麼可能來一句“我是外行，你們覺得怎麼好看就怎麼做吧”？希姆萊（或者國防軍）自己搞定設計就自己安排生產了？不管別人信不信，我是不信的。

——《希特勒傳》還有一段記載，德國最著名的陸軍M1936軍裝，便是其中非常帥氣的一件。設計師按照希特勒的要求，特地在軍裝的腰部設計了腰帶，使得戰士們無論什麼身材，只要穿上軍裝便非常精神。。。M1936算不算希特勒拍板審定的？各人自己下判斷吧。

簡單來說，什麼都扯上希特勒是荒唐的，但非要把服裝設計師撇開，完全“歸功”於這輩子沒有動過一針一線的外行（無論希特勒還是卡爾迪比奇），這又是什麼邏輯？在所有納粹的高層，以及涉及到納粹軍服的所有歷史人物中，唯一有服裝設計經驗的就是雨果波什，如果他沒有參與設計，誰參與了設計？又或者說，納粹軍服的設計完全沒有服裝設計師的參與？當然，全部的德國軍服設計不可能是一個人完成的，肯定有很多人參與，但在不同時期總要有個領頭的人吧？不管是誰反正不是雨果波什？至於這樣洗白一個納粹麼？

——如果有網友能提供納粹還有其他服裝設計師的資料，請提供資料連結，我會非常感謝並修改我的回覆。。。雖然這實際和我的回覆主旨並不相干，

無論納粹軍服是誰設計的，都確實是很漂亮，這絕對不是什麼“浪漫的想象”。

補充一下，最近和一個朋友討論過這個問題，他的意見我覺得很有道理。

——對於區分不同軍服的目標來說，領章帽徽配飾應該最重要的標誌。因此，瓦爾特·赫爾僅僅一個雙S的閃電標誌也載入史冊，這玩意我實在看不出有什麼特別牛逼的創意或者設計感。事實上，M32上的各種花樣（比如紅色的萬字臂章，肩章袖標袖帶等等）有複雜的來源，肯定包括了希特勒本人的意見。嚴格來說，無論鷹徽還是骷髏徽等等都談不上什麼“原創”，當然佈局和大小形狀等也是設計的要素，這也算是迪比奇的專業吧。

而我們一般討論的目標是“漂亮的制服”，因此版型的設計就是非常重要的。對比一下某寶山寨的M32制服，一看就是民國警察的款式。合理的推測，M32的“底版”（去掉各種配飾）才是Huge Boss的成果，這也是他的專業領域。

因此，如果看重M32的歷史價值，那麼徽章標誌當然是主體；但如果單純從審美的角度，M32漂亮挺拔的外形顯然Huge Boss有很大的功勞。而M32本來就是以禮服的規格來設計定做的，美觀才是第一指標，根本不適合上戰場（所以才幾年就換成了原野灰的M36款）。

事實上，納粹德國的大多數軍服都沒什麼人關注過“設計師是誰”的問題，比如同樣著名的國防軍M36型制服。M32顯然是因為“黨衛隊專用”的原因，而且“非常醒目”，才會引起這麼大的反響，外網上也基本如此（關注設計的基本都是M32）。

——無論如何，二戰之後所有與M32制服有關的納粹人員，唯一有動機和能力洗白自己的只有Hugo Boss（他的公司越做越大，13000員工年營業額近30億歐元）。而納粹頭目們自然不用說，長壽的Karl Diebitsch本身的納粹色彩太濃，已經洗無可洗。

2011年，

Boss公司出資給Roman Koester

，編寫出版了《Hugo Boss 1924—1945：魏瑪共和國和第三帝國時期的製衣廠》，這本書承認Boss的工廠強迫140名波蘭人和40名法國戰俘為其工作，並進行“誠懇地道歉”——聽上去很老實，對不對？但這本書否認其他的一切指責和質疑，包括設計納粹制服以及“希特勒的私人裁縫”這個稱號。即便是這不到200人的勞工，BOSS公司也“試圖改善工人的生活條件和食物狀況，關注他們的福利”。總而言之，作者聲稱“

BOSS公司只是總數超過15000個納粹德國的制服工廠中的一員

”，反正很無辜就對了。。。

BOSS的老闆解釋過出錢寫書的目的：“

多年來我們一直在面對指控和謠言

，我們的創始人設計了納粹制服，甚至是希特勒的私人裁縫。”——其實這話可以這麼看，為啥戰後這麼多年沒人指責15000個制服工廠，大家單單盯住了Hugo Boss不放呢？德國對於納粹的反思和懺悔是很早和很徹底的，德國總理1970年就跪了，Boss公司為啥要多等40年才想起來道歉？

——所以，我還是堅持，“沒有證據表明Hugo Boss參與了納粹軍服的設計”，但也沒有證據證明他沒有這麼做。