秦漢之後的中國社會制度是什麼？

既然沒有歷史學大神解答，那我就先佔坑吃瓜啦。

在此之前先談談我的看法吧。秦漢以來，中國在治亂迴圈中掙扎。亂世即為封建社會，治世則算是一種中國特有的形態。後者這種社會制度暫時無人命名，姑且稱之為“地主王權社會”吧，簡稱“王權主義”。

將帥依靠私人部隊建立的國家，就是君主制國家。君主為了鼓勵手下計程車兵為王室賣命，就要給手下瓜分戰利品，或對手下予以賞賜。而在農業社會，最大的財富就是土地。以分封土地的方式建立起的國家，就是封建國家。封建社會的經濟基礎，就是莊園經濟。而希望有所作為的君主通常要進行中央集權，變分封制為官僚制。如果沒有傳統社會對商業和科技固有偏見的影響，並採取正確的治理模式，社會總的發展方向如下：

國王透過強化中央集權，停止了封建貴族中的分裂和內戰，商業繁榮，地主階級（鄉紳）崛起，從舊的封建貴族中分離出來；隨後資本和勞動力進一步流入城市，資產階級崛起；經過改良或資產階級革命，議會出現，社會走向現代化。

當然，我們也知道，中國古代由於至今尚未完全弄懂的原因，就停滯於地主階級統治、君主專制這一階段了。這樣，地主和王權的半封建性就體現出來了。

地主，其實是半封建的階級。一方面，他們積極參與商品交易，其所積累的財富也有轉化為工商業的潛在可能性；另一方面，他們要僱私人武裝來保衛自己的家產，並設法壟斷當地的公共權力（成為“鄉賢”），當地主豪強的勢力過於發達的時候就會武力抗稅，削弱中央集權，使社會最終陷入內戰和割據中。

王權，也具有半封建的屬性。一方面，君主要用官僚制改造封建制，提高行政效率；另一方面，君主要用封建庇護關係改造官僚制，加強國家與私人的情感和利益聯絡。

僱傭關係並不能從農業文明中自然生長出來。農業的生產週期太長，在沒收穫之前就給勞動者發工資，農場主需要承擔巨大的風險；相比而言，把自己的土地劃分為若干份責任田，交給不同的農戶來承包，坐地收租，是一種更加經濟的選擇。在收穫以前，農戶的口糧就由地主透過高利貸的形式分發給農戶，而這種利息通常僅憑農戶自身的勤懇是很難還清的，這樣農戶在地主手下工作越久，所欠的債反而越多，最終成為地主的債務奴隸。

相比而言，工商業雖然宣稱自己承擔風險，但這種風險，不過是在錢貨交易中造成的資金鍊中斷問題；倉庫裡的商品本身仍然具有價值，只是不一定能及時賣出去罷了。而農業由於其看天吃飯的特性，有時往往會辛勤耕種了半天，結果卻顆粒無收。這種“風險”，才是真正的風險，但宣稱靠承擔風險來獲取利潤的資本，卻從來不會青睞這個地方。

“專制”（despotism）作為一種歷史用詞，容易理解為君主的獨斷專行（arbitrary），或是血腥統治（tyranny）、文化審查（literary inquisition）之類，而細究起來，其實並非本土固有的詞語，原本是西方用以特指“東方專制主義”的。西方國家透過“東學西漸”，將中國這套移植過來，稱為“開明專制”（值得注意的是，這裡“開明”與“啟蒙”用的是同一個詞）；為了掩人耳目，王權上升時期的歐洲君主宣稱自己搞的是absolutism，與陳舊血腥的despotism截然不同。然而由於水土不服，最終還是出現了資本主義革命。

“東方專制主義”的特徵，主要為君權神授（特指君主同時兼任國家元首與宗教領袖）、中央集權官僚制、濫用宦官（專制君主通常有著一個龐大的後宮，也就是宦官這種家庭奴隸的來源；但很快卻被君主運用於國務上，最終導致宦官專權）；通常它被認為與歐洲君主最大的區別，在於獲得了“無限王權”。其實我們知道，所謂“無限王權”只是一種誇張，無論是依賴貴族，還是依賴官僚，皇帝總是要依靠別人進行治理的。官僚制用得順手時，自然可以如臂使指；但官僚也是有自身的利益的，這也就導致君權與相權間的鬥爭。

中國古代自漢朝以來走的是郡國制的路線，由於君主集權，爵位多為虛封，然而被封爵的物件卻未必沒有地方權力。比如擔任節度使的郭子儀，由於立功先後被封為代國公、汾陽王。“王與馬，共天下”的王敦將軍，因功被封漢安侯。這也就是郡國制的靈活之處了。

官僚制度本身不能保證不向貴族化退化。而農業文明配上貴族化的官僚，就自然封建化，會擁有封建社會的一切弊端。因此，究竟封建的因素佔主要地位，還是職能化的因素佔主要地位，還是得具體分析。西周製造了一批老貴族，秦始皇搞不定他們，便藉著秦末的起義復活（項羽的分封）；漢朝製造了士族門閥（二次封建化），並最終瓦解於唐宋時期；唐末和清末由於中央的衰落，進入軍閥割據時期。在動亂時期，各地的地主豪強 築塢堡自保，所以也別覺得西歐中世紀的城堡有多稀奇，中國古代的城池不過是城市相對發達的結果。而在社會徹底失序的時候，各鄉間塢堡林立，其實也是一回事。

商業的繁榮，文明的發展，在不同地區留下了不同的資本主義基石。雅典城邦留下了選舉制，古羅馬留下了共和國、民商法；而中國為了實現官僚的平民化，走向了科舉制度；當然，這更多地是造紙術與印刷術的功勞。按圖索驥，各朝代中最為可惜的應該就是唐朝。唐朝的關隴貴族具有尚武精神，又有諫院作為君主的諮詢機構，因而是最有可能透過“普魯士道路”走上資本主義道路的了。然而沒有工業革命，一切都白扯。

=============

附：關於流官制

中國古代官吏分離。理論上說，“官”指的是政治官僚，而“吏”指的是技術官僚。然而我淺探過封建到王權的演變後，覺得中國古代和古埃及這種行政與司法合一的國度，由於分工的內在需要，地方長官更多地扮演著民事法官（相對於軍事法官；此處所謂“民事”特指刑事）和自衛司令的職能。也就是說，與其說這種國家是“行政領導司法”，不如說是“司法領導行政”。