大設計——事實還是科幻？（普）
Summary
當談到宇宙創世時，神實在是沒有必要存在的。這是英國著名物理學家和宇宙學家斯蒂芬•霍金（Stephen Hawking）在與倫納德•洛迪諾（Leonard Mlodinow）合著的最新書《大設計》中的結論。“沒有必要祈求神點燃藍導火紙，並讓宇宙執行，”霍金寫道。根據霍金理論，大爆炸是自然發生的事件，並不需要神的幫助或參與。因此，霍金和莫羅丁諾的新書在平信徒中產生了大爆炸。但這些作者的結論究竟怎樣呢？它們的準確性如何呢？威廉•克雷格，著名的基督教哲學家和神學家，對霍金和莫羅丁諾的新書作出瞭如下的評論。
《大設計》 與哲學
斯蒂芬·霍金Stephen Hawking （譯者1）和倫納德·洛迪諾 Leonard Mlodinow （譯者2）開始他們《大設計》的書並提出了一系列深刻的問題：現實的本質是什麼？所有這一切來自何方？宇宙需要一個造物主嗎？接著他們說，“傳統上來說，這些都是哲學問題，但哲學已經死了。哲學沒有跟上科學的發展，尤其是物理學的發展。科學家已經成為我們探求知識的火炬手。“
［1］
對於這樣無恥和自以為是的陳述，專業哲學家只能翻翻白眼。這兩位科學家，顯然對哲學所知甚少，卻準備宣稱整個哲學學科的死亡，並羞辱他們在加州理工學院和劍橋大學的哲學專業同事，——其中許多人是著名的科學哲學家，如邁克爾·瑞德赫德Michael Redhead 和米勒D。H。 Mellor ，——說他們跟不上科學的發展。專業哲學家會認為這些論斷不僅是令人詫異的傲慢，而且是難以容忍的幼稚。聲稱不需要哲學的人最容易被哲學愚弄。因此我們可以預料，針對他們偏愛的理論，洛迪諾和霍金隨後的闡述會以大量未經檢驗的哲學預設為基礎。事實上，預料已經實現了。他們宣稱的關於自然規律、奇蹟的可能性、科學的決定論、和自由意志假象的斷言只使用了少得可憐的辯解理由。顯然洛迪諾和霍金是泥足深陷於哲學問題。人們沒有預料到的是，在宣稱了哲學的死亡之後，霍金和洛迪諾自己也馬上陷入了科學現實主義與反現實主義的哲學討論。他們的書的前三分之一與當前的科學理論無關，而是對科學的歷史學和哲學專題的探討與研究。我發現這部分是整本書中最有趣並令人難以置信的。下面讓我來解釋。在留出一個週一下午時間讀霍金和洛迪諾的書後，我花了那天早上的時間來讀布萊克威爾 Blackwell的學術文章《形而上學的當代論爭》Contemporary Debates in Metaphysics，研究本體論多元主義的哲學觀點。本體論多元主義是哲學分支學科中的一種觀點，它的名字有點結巴：meta-metaphysics（元形而上學），或者有時也稱為元本體學。這是最難以捉摸的哲學。本體論研究本質或什麼存在——現實的本質。元本體論則更高一級：它探詢本體論的爭議是否有意義，以及如何最好地解決這些問題。本體論多元主義認為，許多本體論問題確實沒有正確答案，例如：複合物體是否存在？根據本體論多元主義，這只是描述現實的不同方式，這些並不比其它更正確或準確。回答這些問題，確實是沒有根據的。因此，如果您要問，“像月球這樣的一個東西存在嗎？”本體論多元主義會說，這個問題沒有客觀的答案。月球存在的這個答案是不正確的，月球不存在的這個答案也是不正確的。就是，沒有事實的根據來斷定像月球這樣的一個東西是否存在。因此，本體論多元主義是一種激進的觀點，僅為一小部分哲學家們所擁護。試想我的驚訝當我發現霍金和洛迪諾支援本體論多元主義（雖然沒用這個名稱）作為他們的科學哲學，。他們稱他們的觀點為“依賴模型的現實主義。”他們解釋說，模型只是解釋我們的感官知覺的不同方式。在他們看來，與我們世界的模型精確對應的客觀現實是不存在的，只是或多或少的準確對應（第7頁）。洛迪諾和霍金是極端的反現實主義者。例如，對於年輕地球創世論和大爆炸理論，霍金和洛迪諾宣稱，大爆炸理論“更為有用”，然而“沒有一個模型能說是比另一個更真實”（第51頁）。人們不禁要問，怎樣的論據用來採納如此激進的觀點才算合理。霍金和洛迪諾所需要提供的只是，比方說，如果我們是外星人控制的一個虛擬現實的居民，那麼我們就沒有辦法來分辨我們是在模擬世界，因此就沒有理由懷疑它的真實性（第42頁）。這類論據的問題是，它並沒有排除我們有兩種相爭的世界模型的可能性——一種是外星人的、一種是我們的，即使我們不能分辨哪一種是模型真實的，而其中一種是真實的而另一種是虛假的， 。此外，即使我們的觀察是依賴於模型的，並不表示我們不能有“世界就是如此的”知識（更不用說“世界不是如此的”）。例如，一個進入科學實驗室的外行人可能會看到實驗室臺上有一臺機器，但他不會把它視為干涉儀，因為他缺乏識別它為干涉儀的理論知識。一個進入實驗室的原始人甚至不會看到有一臺機器在實驗臺上，因為他沒有機器的概念。但是，這並不防礙實驗室技術人員觀察到的客觀事實：實驗臺上有一臺干涉儀。洛迪諾和霍金不滿足於本體論多元主義，當他們猶如失去理智似的斷言：“對現實的測試沒有不依賴模型的。由此類推，一個構造良好的模型創造了它自己的現實世界。“（第172頁）。這是一個本體論相對論的斷言，認為對於採用不同模型的人，現實本身是不同的。如果您是佛雷德·霍伊爾Fred Hoyle，宇宙確實永恆地存在於一種穩定狀態；但如果您是斯蒂芬·霍金，宇宙確實是以大爆炸開始。如果您是古代醫學家蓋倫Galen，血液確實沒有沿人體迴圈；但如果您是發現血液迴圈的威廉·哈維William Harvey，血液確實沿人體迴圈了。這種看法似乎是瘋狂的，但是更瘋狂的是洛迪諾和霍金宣稱，該模型自身有責任創造各自的現實世界。更不用說，對現實的測試沒有獨立的模型能帶出如此的結論。然而，這不是重點。重點是，儘管他們宣稱作為科學知識的火炬手來發言，霍金和洛迪諾所從事的是哲學。在他們的著作中得出的最重要的結論是哲學性的，不是科學的。那麼，為什麼他們宣判哲學已經死了，並以科學家的宣告來舉起探索的火炬呢？只因為，這能使他們用科學權威的披風來遮掩他們的業餘哲學思維，從而避免為他們的哲學觀點作實際辯護的艱苦工作，這樣他們就可以光是宣稱他們的哲學理念。為什麼宇宙存在？在他們的書中，霍金和洛迪諾試圖回答三個問題，他們把這三個問題放在第1章裡：1。為什麼有實體而非虛無？2。為什麼我們存在？3、為什麼是這一套特定的規律，而非其他？奇怪的是，他們對這些問題的答案都是非常簡短的。實際上，（2）被併入（1），所以甚至沒有得到一個單獨的答案。霍金和洛迪諾對問題（1）和（2）的答案訴諸於一個宇宙起源的“無邊界”模型，並由於霍金的書《時間簡史》 A Brief History of Time而流傳開來。作者只是簡單地闡述了模型，沒有為此舉出任何證據，或提到它的任何可替代的模型。他們也不迴應這些批評說：模型中所謂的“虛時間”特徵在物理學上是難以理解的，因此僅僅是一個數學“技巧”，用來避免在宇宙起源的古典理論中出現的宇宙學奇點。儘管如此，關於宇宙的起源，他們的闡述並不是沒有新意。例如，他們寫道：“領悟到時間可以表現得像空間的另一個方向，表示人們可以擺脫時間有一個起點的問題，以類似的方式，我們就擺脫了世界邊緣的問題。假定宇宙的起源就像地球的南極，緯度扮演時間的角色。當向北移動時，緯度圈代表著宇宙的大小會擴充套件。宇宙會以南極的一個點開始，但南極點就像是其他的任何點。要問宇宙起源之前發生了什麼，這是一個毫無意義的問題，因為南極沒有什麼南面。在這個描述中，時空沒有邊界——在南極的自然定律跟在其他地方的自然定律是一樣的“（134-5頁）。這段話是很有吸引力的，因為如果我們認真地來看這個類推，它假定了時間和宇宙的一個起點。儘管事實上虛時間表現得像另一個空間維度，霍金允許緯度圈扮演時間的角色，它在南極有一個起點。當霍金說“時間有一個起點的問題”時，他的意思是“對宇宙有一個起源的古老的異議”（第135頁），他的模型中去掉了這個異議。那古老的異議是在問：“宇宙起源之前發生了什麼？”霍金對這個問題在他的模型中是毫無意義的的說法是正確的。但他忽略的是，這個問題在標準的大爆炸模型中同樣是毫無意義的，因為在最初的宇宙奇點之前什麼都沒有。或者兩種模型的宇宙都有一個絕對的時間的起點。所以現在的問題是，為什麼宇宙開始存在？為什麼宇宙中有實體而非虛無？對這個問題，霍金和洛迪諾的主張是他們所謂的“自上而下”的方法來面對這問題。這裡的想法是，從我們目前觀察到具有粒子物理學的標準模型特徵的宇宙開始，然後，假定無邊界條件下，計算量子物理學所允許的各種歷史來達到我們目前狀態的機率。最可能的歷史代表了我們可觀察到的宇宙的歷史。霍金和洛迪諾聲稱，“以這種觀點，宇宙自發地出現於虛無”（第136頁）。所謂的“自發”，他們似乎是說沒有一個起因。但這是怎樣從模型得出的呢？假定無邊界的條件下，用自上而下的方法計算我們可觀察到的宇宙的機率。自上而下的方法沒有計算無邊界條件存在的機率，乃是認為這是理所當然的。這樣的條件不是形而上學或物質必要的。如果宇宙的產生是無起因又源於虛無，它可以有任何可想象的時空構造。因為虛無或者不存在的東西是沒有屬性或約束，也沒有自然規律來支配它。物理只是開始於無邊界模型的“南極”。模型中沒有任何東西，意味著這個點無起因而來。確實，個體可能會無起因地從非個體產生的這個想法，似乎是形而上學的荒謬。霍金和洛迪諾似乎意識到他們還沒有回答問題，“為什麼宇宙中有實體而非虛無？”他們在最後結論的一章裡回到這個問題上，並給出一個頗為不同的答案。在那裡，他們解釋，在空的空間中有一個恆定的真空能量包，如果與物質有關的宇宙的正能量和與引力有關的負能量保持平衡，那麼由於真空中的能量波動，宇宙就可以自發地形成（藉著這種種巧妙的花招，他們說，“我們不如稱……零”）。這似乎是宇宙的起源的一個非常不同的說明，因為它預先假設空間和其中能量的現實。因此令人不解的是，當洛迪諾和霍金斷定，“因為有一個像萬有引力的定律，宇宙可以並且會用第6章中所述的方式從無中創造自身”（第180頁）。這裡是說，第6章中所說的虛無，畢竟並不是真的虛無，而是充滿了真空能量的空間。這更加強了這樣的認定，無邊界的方法只是描述了我們的宇宙從其“南極”的起源到目前狀態的演化，但並沒有提及為什麼宇宙最初開始的存在。這意味著，霍金和洛迪諾甚至還沒有開始著手解決這個哲學問題，“為什麼宇宙中有實體而非虛無？”因為“無”在他們的詞彙表中沒有“不存在”的傳統意義，而是意味著“量子真空”。他們甚至沒有回答同樣的問題。就像哲學系學生在期末考試時，面對問題，“什麼是時間？”回答說，“新聞週刊”；就這樣，霍金和洛迪諾模稜兩可地避而不答這個棘手的問題。為什麼宇宙為生命被微調？如果他們沒有回答問題（1）和（2），那麼（3）呢：為什麼有這一套特定的定律，而非其他的呢？這裡的問題是，解釋宇宙明顯而不可思議地為適合智慧生命的微調。霍金和洛迪諾表達這個思想是藉著觀察到“近年來物理學家們開始問自己，如果有不同的自然定律，宇宙會是什麼樣的”（第159頁）。遺憾的是，這種說法是非常有誤導性的。努力解決微調難題的科學家們並沒有問：如果宇宙運作在不同的自然定律下，它會是什麼樣的。相反，他們都在問，宇宙會是什麼樣的，如果它運作在同樣的自然定律下，只是在不同的物理常量值數和不同的初始條件下。沒有人知道宇宙運作在不同的定律下是什麼樣子。但是，因為我們正在談論的是宇宙運作在相同的定律下，只是其中填入了不同的常量和初始量，我們可以計算這些定律會預測出的哪種宇宙（正如霍金和洛迪諾在159-62頁所闡明的）。以致，問題（3）如上所述，就變形了。真正的問題是：為什麼是這套特定的常量和初始量，而不是其他的呢？現在對於這個問題有三種可能的答案：物理的必要性，偶然的機遇，或設計。霍金和洛迪諾拒絕物理必要性的假設：“顯然自然顯示的定律的基本數量甚至形式並不被邏輯或物理原則所牽扯著”（第143頁）。由於洛迪諾和霍金不想與宇宙的設計者有任何關係，他們選擇了機遇假說。由於我們的宇宙為適合智慧生命而微調的機遇是如此費解地遙遠，霍金和洛迪諾訴諸於多世界假說來增加機率資源到一個程度，使一個被微調的宇宙出現於系列世界或多重宇宙成為不可避免的機遇。如果在系列宇宙中有無限的隨機排列的宇宙，那麼被微調的宇宙就有可能純粹出於機遇的呈現在系列宇宙的的某處。如果多世界假說是嚴肅的科學，而不是形而上學的猜測，那麼需要提供某種機制來產生這系列世界整體。霍金和洛迪諾訴諸的機制是理查德·費曼Richard Feynman對量子理論的“總和超越歷史”方法。這是霍金在無邊界模型中用的方法，在無邊界條件下，根據我們目前觀察到的狀態，來計算宇宙最可能的歷史。霍金和洛迪諾把這些可能替代的宇宙歷史當成事實就造成了像我們的宇宙一樣真實的平行宇宙系列。遺憾的是，這不是科學，而是形而上學的附帶學說。費曼的總和超越歷史方法只是一個數學工具用來計算亞原子粒子從一個點到另一個點的機率。從所有想像的到粒子可能採取的路徑來為根據來計算它到達所觀察的目的點的機率。用這種數學“技巧”來應用在實際上具體，有時空的宇宙本體是沒有依據的。霍金和洛迪諾還訴諸於M理論或超弦理論來釀成宇宙的世界系列並展現其自然常數的各種值量。這種猜測在多方面上有他們沒有討論到的問題。首先，在“宇宙景觀”中有10500種不同的可能宇宙。這些世界都有符合M理論所允許的自然定律，只是：這些都是有可能性的。他們都不是真實世界，就像費曼的歷史一樣。其次，它並不清楚10500可能性已足以保證在被微調的宇宙能存在景觀中。如果微調的機率是小於1：10500呢？對任意而定的初始條件而言，這可能很成問題。最後，M理論描述的多元宇宙本身顯示出微調了嗎？如果是的話，那麼問題僅被推回了一級。它似乎確實如此，因為正如霍金和洛迪諾的解釋，如果這要是可行的，M理論需要恰好十一維。然而，這個理論不能解釋為什麼就應是這個維數存在。此外，洛迪諾和霍金甚至沒有提到，更不用說迴應，羅傑·彭羅斯Roger Penrose對多世界假設的犀利批評，多世界假設在他們的《真實之路》中是用來解釋微調。彭羅斯辯論，如果我們只是世界系列的任何一個成員，那麼，更不能想像我們會更有可能觀察到一個與我們所看到全然不同的宇宙，它強烈駁斥多世界假說。霍金不能迴應他從前的合作者對其觀點的批評，這是沒有藉口的。結束總之，儘管在這本書中，通篇是霍金和洛迪諾吹噓的斷言和對宗教信仰的不斷中傷，實際上，對於宗教信徒，特別是那些對自然神學感興趣的宗教信徒，它是真正有益的。因為作者肯定並辯護時間和宇宙的一個絕對開始的事實和宇宙對智慧生命顯然且奇蹟地微調的事實。考慮到他們對促使其探索的問題所提供的答案是如此的令人失望和/或無關，他們的書結果是非常支援一個至高無上的宇宙造物主和設計者的存在。
譯者注
1 史蒂芬•霍金（英語：StephenWilliamHawking），英國著名物理學家，被譽為繼愛因斯坦之後最傑出的理論物理學家。
2 倫納德麥•洛迪諾（英語：Leonard洛迪諾）美國加州理工學院教授
