我想問這下面的街邊小吃真的是這樣嗎?

作者：由匿名使用者發表于美食時間：2015-05-05

呂劍霆2015-05-05 21:44:05

謝邀~

街邊小攤販確實存在食物不安全的可能，BUT，本人沒有看到有可靠的研究說出現這類食物安全問題的比例，所以無從評說。

所謂可靠的研究，當然不是隨便找幾個例子，必須是整個城市隨機抽查，甚至是全國多個城市聯合抽查，樣本數量要足夠大才行。

對數理統計瞭解不多的人可能不大清楚什麼是「隨機抽查」。舉個例子，要研究某條「食街」中小攤販的食物安全，或者是全部檢查，或者是事先列出抽查的物件。一般是先按某個順序給全部小攤販編號，例如，按離街頭的距離順序排列。然後，按某個隨機數從這個順序排列中抽出足夠數量的小攤販（樣本）。不能來到街上，隨便指一指：那某某，過來檢查一下；那某某，你不用檢查了……

所以，你看，沒有那個研究或者報道是這樣做的吧？所以，從科學研究角度，那些媒體報道，或者官方機構的言論，並沒有太高的價值，不足以作為我們判斷的依據——很多時候，我們是很無知的。

另外，要保證食物安全，可以從兩方面著手：

生產過程全程監控：從食材和輔料的種植一直到上菜。

最後出品的檢測：就是入口前做一次全面檢測。當然，這一條只能是抽查了。

不要說街邊小攤販了，就是大酒樓大飯店，能做到上面兩條中任一條的都不大可能，能做到的，大概只有特供。

SO，少年，努力奮鬥吧，爭取吃上特供。又或者，包上幾畝田地山林池塘，只吃自己種養的？

匿名使用者2015-05-06 18:37:48

我分為兩部分說吧，一為「真有新聞所說那麼恐怖嗎？」，二為「還能吃嗎？」

1。報道的可信度

這些報道基本都是

有事實依據的

，亞硝酸鹽、硼砂、掉白塊等這些非法新增物，部分可能是透過小販供述/記者臥底得到的資料，部分出過重大食品安全事故，徹查之後發現的。

值得思考的是這幾篇截圖的「

危害

」這一行。

「損傷肝腎、可致癌、傷害xxx部位⋯」，明顯是該化學成分的毒性，而路邊攤的食物裡究竟含多少；每天吃多少克、經過多長時間會產生病變，是急性毒性還是慢性毒性，這些最重要資料都很模糊。（每種化學危害物，在達到一定劑量之前對人體是無法造成有效損害的）舉個極端的例子，火腿裡含亞硝酸鹽，報紙上能寫「吃火腿得癌症」嗎？當然了媒體肯定是好心，呼籲大家遠離路邊小吃，只不過報道裡有些誇大成分和斷章取義而已。

我當然不是為了給小攤販洗白白說的這些。只是提醒曾經喜愛街邊攤看了報道感覺

盲目恐慌

的盆友們：別緊張，你吃的那點東西，早就代謝出去了也說不定喔？（關鍵是在於今後怎麼吃）

只要您不是一天三頓地吃⋯（⌒-⌒；）

2。路邊小吃能不能吃

到底為甚麼要吃？

先不說什麼亞硝酸鹽這些看不見的東西，光是它們的

衛生狀況

就已經慘不忍睹了好嗎！麻辣燙的湯裡漂著上一個食客剩下的木耳，鐵板上的油漬厚厚一層一看就好久沒清理過，烤紅薯的桶髒到汽油都不願意被放進去⋯⋯有關注過小攤販的手嗎？有多少是拿了錢又碰食物的，有多少上完廁所洗都不洗的（還有隨地大小便的），有多少指甲縫裡全是泥，反正在我的認知裡，幾乎沒有戴上手套進行操作的人。這些肉眼可見的方方面面都在誠實地展示著：「我！就！是！這！麼！髒！有！種！來！吃！」。

許多街邊小吃的危害還不是非法新增劑造成的，而是衛生狀況不合格而導致的細菌性食物中毒（俗稱吃壞肚子）。

我有幸參觀過路邊賣糖葫蘆的小哥的家（也可以叫庫房or生產車間），啊，原來山楂是不洗的，草莓橘子也不洗，掉地上了也不洗，手也不洗，撓完頭髮摳完腳也不洗，啊，可是一串串的成品裹上糖漿那麼鮮亮誘人，所以即使盆友在橘子串裡吃出過白白胖胖的蛆蟲，也只是抱怨下運氣不好，下次接著買來吃。

真！他！媽！夠！了！我為甚麼強烈支援城管執法沒收路邊小吃攤，就是因為它明目張膽地髒，包裝一新地髒，更因為那麼多人明知攤有毒，偏向攤邊行，讓它變本加厲繼續無所顧忌地髒下去，讓乾淨合格的餐飲企業也覺得「我何必那麼嚴格？我傻啊？反正不乾不淨吃了沒病」。

按理說，多吃一口路邊攤不會少活一天，一口不吃也不一定長壽，喜歡吃什麼是每個人的自由，他人無權干涉。只是我已經有意識地開始拒絕路邊私人的、無照經驗的各種飲食，因為我認為，這是對那些即使夏天也在廚房裡戴好口罩、帽子、手套，認真刷鍋刷碗擦排風扇，不拿食品安全當兒戲的所有餐飲從業人員的最大尊重。

補充：上文所說「路邊攤」，具體指的是

無經營許可、無衛生許可、從業人員健康狀況無保證，有時還佔用人行道的非法流動小吃攤位

。而正規的、俱有經營許可的夜市不在此討論範圍內。

【包含許多主觀看法，請見諒】