性愛機器人真的可以代替女友“啪啪啪”嗎？

說起成人娃娃，我相信許多男同胞們都不由地老臉一紅，親切地稱呼它為“我的充氣女友”。

精緻的臉蛋，完美的身材，沒有前戲，不需要花言巧語就能享受一番魚水之歡，整個過程乾淨利落，大大提高了男人們的“辦事”效率。

若說有什麼缺陷的話，由於只能解決生理上的“飢渴”而無法排解內心的空虛，不少男同胞們會在完事之後長吁一口氣或者叼上支菸，思考人生……（開個玩笑）。

為了能讓男人們有更好的性愛體驗，生產商們處心積慮地將人工智慧與成人娃娃合二為一，蛻變為讓人臉紅心跳的新科技：高度模模擬人的性愛機器人。

定義“性愛機器人”

性愛機器人並沒有一個普遍接受的定義。這似乎並不重要，但對任何用於監管或禁止它們的法案來說，實際上是一個嚴重的問題。

最主要的難題是如何區分“性愛機器人”和“性感機器人”。如果一個機器人對人類具有吸引力並且可以提供性滿足感，是否可稱之為“性愛機器人”？

像定義性玩具那樣，立法機構比較傾向於透過著眼主要用途來定義性愛機器人的做法。在美國，阿拉巴馬州是唯一一個仍然完全禁止銷售性玩具的州，其州政府定義這些裝置為“主要用於刺激人類生殖器官”。

將這個定義應用於性愛機器人的問題在於，隨著技術發展後者不僅僅提供性。性愛機器人不僅僅是帶有微晶片的玩偶，它們還將使用自學演算法來提高伴侶的情緒。

以外形酷似演員斯嘉麗·約翰遜的機器人“Mark 1”為例，它經常被貼上性愛機器人的標籤，但當我採訪其創作者Ricky Ma Tsz Hang時，他很快澄清Mark 1的定位並不是一個性愛機器人。相反，這樣的機器人將致力於協助各種任務，從準備孩子的午餐到陪伴年老的親屬等。

當然，人類可以熟練地駕馭性和非性的情境。如果機器人可以做同樣的事情怎麼辦？我們如何概念化和管理可以在白天從“與小孩玩”模式切換到晚上“與大人玩”的機器人？

棘手的法律問題

2003年，具有里程碑意義的“勞倫斯訴德克薩斯州”案，最高法院駁回了德克薩斯州的《反雞姦法》（一部禁止同性戀者發生性行為的法律），並確立了一些學者提出的性隱私權。

目前，巡迴法院就如何將該案例應用於各州出售性玩具限制方面存在分歧。到目前為止，阿拉巴馬州的禁令得到了維護，但我懷疑所有性玩具禁令最終都會遭到打擊。一旦如此，各州似乎不太可能在很大程度上限制性機器人的銷售。

但對兒童性愛機器人的禁令可能會有所不同。

目前在美國是否已經有人擁有一個形似兒童的性愛機器人尚不得而知。儘管只是一個可能性，這也促成了兩黨眾議院法案，即《Curbing Realistic Exploitative Electronic Pedophilic Robots Act》，或稱“CREEPER”。該法案於2017年提出，6個月後得到一致透過。

各州的政治家肯定會效仿這一舉措，我們也可能見證更多兒童性愛機器人禁令的出臺。但目前尚不清楚這些禁令是否能夠在憲法的挑戰中倖存下來。

一方面，最高法院認為，禁止兒童色情製品不違反《第一修正案（First Amendment）》，因為該州有強烈的意願減少兒童色情製品對被描繪兒童的影響。然而，最高法院還認為，1996年頒佈的《兒童色情預防法案（Child Pornography Prevention Act）》在試圖禁止“不描繪真實兒童的兒童色情製品”方面過於寬泛。

兒童性愛機器人是機器人，而不是人類。像虛擬兒童色情一樣，兒童性愛機器人的發展不需要與任何兒童互動。然而，也可能有人認為，兒童性愛機器人會產生嚴重的不利影響，這迫使各州採取行動。

安全又可靠？

也許有一天性愛機器人將擁有感情。但就目前而言，它們只是產品。

一個幾乎完全被忽視的問題是美國消費者產品安全委員會（U。S。 Consumer Product Safety Commission ）應如何規範與性愛機器人相關的危害。現有的性愛產品沒有得到很好的監管，同時考慮到性愛機器人可能對使用者造成傷害的多種方式，這引起了人們的關注。

例如，即使在性愛機器人和人類握手並親吻這個看似單純的場景中也可能潛伏著危險。如果性感的嘴唇是用含鉛塗料或其他毒素生產的怎麼辦？如果力量強大的機器人在激情中意外地壓碎了人的手指呢？

這不僅僅是人身傷害，也是一個安全問題。例如，就像人類伴侶透過摸索記住哪些詞是舒緩的、什麼型別的觸控是令人安慰的，性愛機器人也可能儲存和處理大量的私密資訊。那麼哪些法規可以確保這些資料的私密性？性愛機器人對駭客的攻擊是否不堪一擊？各州又能否使用性愛機器人作為性犯罪者的監視器？

由此看來，科技的發展不僅給人們帶來便利，還有一系列的挑戰。