甲向丙開槍，乙在另一處也向丙開槍。甲擊中丙，乙未擊中丙。乙為什麼是未遂？

八娘娘哈2022-02-20 17:45:27

能而不欲是中止，欲而不能是未遂

法師2022-02-22 08:45:42

乙是在丙還未死亡時，和甲不約而同的開槍，丙同時面臨甲和乙的緊迫的現實危險，只不過甲打中了丙，屬於既遂，而丙欲而不能，沒有打中，屬於未遂。

chaw2022-02-22 15:55:10

既然你已經知道了甲乙僅僅是無意思聯絡的同時犯，那就不能把甲造成的死亡結果歸屬於乙。

乙造成的結果是對丙死亡現實緊迫的危險，因為從故意殺人罪的構成要件來說，故意殺人未遂就是危險犯（從某種意義上來說，未遂犯都是危險犯），既遂才是實害犯（有死亡結果）。這也是後邊未遂犯才需要定義“著手”這個概念的理由（相對於既遂犯而言）。

當然，題設本身是假定了一個條件的，就是說乙比甲是要早一步開槍的（至少應該同時，其實同時且無法查明的話還存在一個存疑時有利於被告人的問題），如果乙比甲晚開槍的話還存在一個物件不能犯的問題。這兩個問題還是很值得討論的。

稜鏡草2022-02-23 08:02:58

我懂你的意思，客觀違法要件包括行為主體、危害行為、行為物件、危害結果、因果關係，你認為丙的死亡和乙沒有因果關係，所以應該是無罪，但這顯然和正義與情感不符，所以產生了疑惑。

因果關係解決的是“按照一般人的理解，是否會造成某個結果”的問題，因果關係中的結果是一個概括的概念，而不是一個精準的物件。在故意殺人罪中，因果關係指的是按照一般人的理解，該行為有很高的機率導致他人死亡，這個“他人”是泛指任何普通人，而不是他想要殺害的精準物件。

未遂解決的是“如果沒有造成想要的結果，是什麼原因”的問題。

在這個例子中，判斷因果關係指的是判斷“如果乙向另一個人開槍，按一般人的理解，是否會造成死亡後果”的可能性，顯然這個因果關係是明確的，向某個人開槍會（以極高機率）導致人死亡，這個判斷是符合邏輯的，也就是說，從他開槍那一刻起，因果關係已經成立。

至於實際上沒有按照乙的預想產生結果（實際上丙已經死亡，只是沒有按照乙原本的想法，由乙親手殺死），是由於意志以外的原因造成，所以是犯罪未遂。

Mute2022-02-23 08:28:26

謝邀。

你感覺不對可能因為你考慮了片面共犯的情形。

也即乙看見甲在射殺丙，妄圖補幾槍以提高丙被殺死的機率，後甲擊中了丙。如果承認片面共犯理論，乙實施了客觀上導致丙的死亡風險升高的實行行為，且乙單方意思聯絡導致其應該對甲的射殺結果負責，此時乙是故意殺人的片面共犯，可以構成既遂。

如果甲乙存在雙向意思聯絡，分別於兩處射殺丙，意圖合力致丙死亡，此時就是共同正犯，乙當然構成既遂。這沒什麼爭議

本題題幹裡說的是甲乙都沒有意思聯絡，單方意思聯絡也沒有，這將導致乙對甲實施的行為缺乏責任，因為排除共犯理論適用的場合，沒人需要對他人行為負責。既然事後查明丙是被甲射殺，那乙就沒有造成丙死亡的實害結果，只製造了丙被射殺的危險結果，因此不可能負有既遂責任。