都2202年了，為什麼還要讀馬克思？（二）丨“價值”：白景琦的棉襖值多少？

作者：由霜月落發表于文化時間：2022-03-31

電視劇《大宅門》中有這麼個橋段，富家子弟白景琦因為犯錯被逐出家門，落魄之下，他拿著唯一一件過冬的棉襖去當鋪換錢，白景琦心裡估價15兩銀子，但是當鋪只出5兩，氣的他一頓怒罵奸商，但是走了好幾家當鋪都沒有超過這個價的，無奈之下只得含淚賤賣。

在這個圍繞白景琦和一件棉襖發生的故事裡，人與物之間產生了兩種關係：一是棉襖作為屬於白景琦的

物品

，是用來禦寒過冬的必需品，同時也寄託著對家鄉的思念和大戶人家的身份地位；二是棉襖作為白景琦去當鋪換錢的

商品

，分別有兩種市場價格。即便白景琦內心不想賣，也覺得棉襖不止這個價，但由於形勢所迫，即便家財萬貫如他也只能屈從於市場的裁判。

在日常生活中，我們也會經常碰到這樣的場景，在拼多多搶到白菜價，我們會直呼價廉物美、物超所值，如果高價買了個假的AJ，拆完包裹就瞬間破防然後痛罵商家無良。顯然，決定我們認為一個東西是

“值”還是“不值”

的，無疑是價格這個變數，人和物的關係都是圍繞價格——也就是錢發生的。那麼問題來了，假設我們像魯濱遜一樣漂流到一個荒島上，錢變得一文不值，那又該怎麼判斷一個東西是“值”還是“不值”呢？

在《資本論》第一卷的開篇中，馬克思就圍繞

價格和價值的關係

進行了探討。在馬克思所設想的哲學開端中，物品首先存在的不是價格，而是和人發生的一種明確的使用關係，比如我要有一件棉襖來過冬，一把鋤頭來耕地，一個手機來刷抖音，它們對於我來說只有明確的使用價值。在這個價值的原點裡，任何一樣東西對我都有不可取代的直接意義，它們對我的使用價值無法量化、也不需要被量化，更不存在價值的高低之分。手機造起來好像比棉襖更費勁點，但是沒有棉襖禦寒我會凍死，沒有手機刷抖音我也會無聊死，棉襖和手機沒有誰比誰更有價值、更沒有誰更貴一說，

這種特定的使用價值，是人與物品保有的唯一且絕對的本質關係。

後來，由於我有兩隻手機，你有五件棉襖，我們之間產生了物物交換的需要，我用了一隻使用價值不高的手機，交換了三件可以過冬的棉襖，你則用多餘的棉襖換了手機，美滋滋地刷起了抖音，這樣物品對於我們雙方的使用價值都增加了，可謂皆大歡喜。然而在剛才，手機和棉襖對我的價值明明還是是一樣的，但是在彼此交換中，我卻用一隻手機換了三件棉襖。

於是在交易的過程中，物品的使用價值被轉換成了交易價值，物品也就變成了商品，同時，作為交易媒介的貨幣也出現了

。

人類社會從自然經濟發展到商品經濟，特別是資本誕生後，貨幣出現了

異化

。異化是馬克思的思想中非常重要的概念，貨幣的異化影響了人與物的關係，進而產生了很多相關的經濟社會現象：

首先，交易價值取代了使用價值，價值被價格異化了。

人與人之間為了交易，必須用價格這個中介來衡量物品的價值，於是在超市裡，一個物品會在標籤上呈現交易價值，而不是無法量化的使用價值。

但是在交易的邏輯下，我們卻將物品的交易價值和使用價值劃上了等號，進而產生一種錯覺，覺得越貴的東西價值也就越高。

比如一隻冰墩墩的價值理所當然比一瓶農夫山泉要高，可是如果是在沙漠中呢？冰墩墩反而變得一文不值，農夫山泉卻價值千金。因此馬克思認為，價格是價值的扭曲，價格破壞了一個以使用價值構築而成的真實世界。價格不等同於價值，尤其不等同於使用價值，一隻昂貴的冰墩墩不代表它比農夫山泉更有價值，更不代表它能給我帶來天價般的使用體驗，賣多少錢和好不好用，是不能劃等號的。

其次，商品取代了物品，人與物的關係被異化了。

在價格把物品變成了商品之後，人與物的關係從透過使用產生的價值關係中，產生了透過交易產生的商品關係。原本物品對人只有獨特、唯一、直接的關係，一件棉襖的價值只有我在每天穿著的溫暖能去切身感受，

而當物品變成商品之後，我對物的這種敝帚自珍的感情就被交易破壞了，因為決定物我關係的不再是我的主觀感受，而是它作為商品的價格。

一件廉價的地攤貨會被隨便扔在床上，穿髒後頭也不回直接扔進垃圾桶，但如果是昂貴的潮牌，我卻會小心翼翼疊好放在防塵罩中，每天熨燙清洗生怕有褶子——可是它們不都是衣服，都為我遮風擋雨過嗎，為什麼我突然就成了喜新厭舊的渣男了呢？——就這樣，價格凌駕了我的感受與意志上，用外在的力量、而非內心的感受扭曲了我和物品的關係。

最後，金錢的量化取代了價值的判斷，人的慾望被異化了。

金錢是最有效的理性量化的工具，能把所有東西明碼標價，包括人的慾望。原本我們對於物的慾望是由需求所決定的，物品的價值取決於由我判斷有多需要它：冷了需要穿棉襖，而不是買包包，過度肥胖後更需要買私教課，而不是飛機票。

可是當所有的東西都被金錢所量化後，我們就被價格剝奪了慾望的自主性，變得不再聆聽自己內心的需求，而是看到售價就知道“應該”對這個東西投射多大的慾望：

一套別墅一定比一輛車重要，一輛車比一頓米其林有價值，一頓米其林比一場話劇有意義……這似乎是天經地義的事，可是我真的需要一套別墅，一輛車，一頓米其林或者一場話劇嗎？金錢就像一位管家，我們過於依賴它來幫助決定我需要什麼，離開了標籤上的售價，不知道它賣一百塊還是一百萬，我們似乎就不知道什麼東西更重要、也不明白自己想要什麼了——資本與商品就用這種方式扭曲了我們最根本的慾望。

我們活在一個萬物皆為商品的市場經濟的環境裡，也必然習慣了用價格來構建我與物、與人、與世界的關係，

因為在我們所接受的市場經濟學的共識裡，價值就等同於價格，價值的多少是由貨幣來衡量的，

但在馬克思眼裡，這是一種可怕的墮落。當物品本身的使用價值被作為商品的交易價值所淹沒後，

我們變得分不清價格和價值的區別，

而是用金錢涵蓋一切的價值，只覺得金錢標價的商品就是好的；漸漸地，我們無法靠自己決定一個東西到底有多少用，而是必須把物品甚至自己放到市場裡，靠別人告訴我“值”多少錢來衡量人和物的價值。

可是，一樣東西的價值是隻能用錢來衡量嗎？所愛之人在你生日時手繪的一幅畫，和一擲千金拍下的名家絕筆，母親燒的一頓家常菜，和米其林廚師烹製的一桌珍饈，朋友結隊來幫你搬家，和點開貨拉拉一鍵搞定，

它們作為商品在價格上的差別，可以決定對你來說是“值”還是“不值”嗎？

馬克思堅信，人在被異化前，與世界存在著一種獨立的、有機的的發生直接關係生活方式，而經濟就是將我們從這種純粹的關係中拉開的力量。錢原本只是人類創造出來用於交易的工具，但在“有錢能使鬼推磨”這種極端的拜物主義的信仰下，金錢變成了主人，並透過交易系統宰制了所有人，人類反而成為了奴僕，這不是荒謬的嗎？當然，現在的我們不可能完全脫離商品經濟，過一種自給自足的原始人生活，

但是讀馬克思，能促使我們跳出既有的觀念和價格的世界，用哲學的態度來思考“物慾橫流”背後的潛在邏輯，以及在解開價格的障眼法後，我們能否重新體認到物品的價值，從而建立起一種更真實的、更純粹的、更本質的物我關係呢？

在《大宅門》裡白景琦賣棉襖的橋段中還有個插曲，當鋪掌櫃在低價收購了棉襖之後，吆喝了句“蟲吃鼠咬，光板沒毛，破面爛襖一件！”白景琦的自尊心立馬就繃不住了，馬上翻臉要換一家當鋪，但別家也都是同樣的操作，白景琦兜兜轉轉一圈只能妥協，但他提了條底線，決不能那樣瞎嚷嚷。因為在他眼裡，好衣服就是好衣服，大丈夫就是大丈夫，也許市場的邏輯會認為你一文不值，但是自己卻不會因一時的窮困潦倒而丟掉青雲之志。