如何回答全能悖論？

胡子昂2015-12-15 13:16:51

先拋結論，全能悖論是羅素悖論的變體，邏輯不完備。

1。什麼是羅素悖論？

定義兩個集合其中

根據排中律，世界上所有的集合都屬於這兩個集合其中一個集合。於是在B屬於那個集合上就出現了問題。引起了悖論。

為了解決這個問題，現在集合論的定義中，不允許出現這樣的集合定義方式。因為這是邏輯不完備的。

2。為什麼上帝全能悖論是羅素悖論。

語句中語義概念定義：

1）全能

2）不能舉起的石頭

3）創造出

仔細觀察語義發現，2）在這句命題中起到了羅素悖論中集合B的作用。

因此這個命題在邏輯上就是耍流氓。

三十三2015-12-15 13:24:41

是的，上帝能創造出一塊他舉不起的石頭。

然後是的，上帝能把這塊石頭舉起來。

所以是的，上帝能夠舉起他舉不起的石頭。

因為上帝是全能的，為什麼不能舉起他舉不起的石頭呢？

Sowhat？

用邏輯來要求上帝嗎？

那為什麼不進一步要求上帝符合物理學定律不能同時存在於不同空間呢？

那為什麼不進一步要求上帝符合生物學定律不能永生呢？

你們呀，圖樣圖拿衣物！

獨魚僅一2015-12-15 13:31:43

這個問題的反駁有很多，其中一個回答就是：這是一個語義上的自相矛盾。

比如說，方的圓，黑的白，這種事物在語義上就存在自相矛盾，因此這種事物是不存在的。如果在語義矛盾的基礎上追問一句，上帝能創在一個方的圓麼？這顯然是沒有意義的。

而換到本題中，根據“上帝全能”的前提，“上帝舉不起來的石頭”本身就是一個語義矛盾、不可能存在的事物。因此問上帝能否創造這麼一塊石頭，也是沒有意義的。

知乎使用者2015-12-15 20:37:52

邏輯層面不可以。但宗教層面可以：

上帝是超越邏輯的。上帝是全知、全能、完滿的，祂遠遠超越人的理性；而邏輯不過是人有限理性中的一種認識、一種工具，因此，不能因為邏輯不能“解釋‘，就否認了上帝的完滿。

打個不怎麼恰當的比方，人不過是”自然數’集合，而上帝是比“實數”還要廣的集合。用自然數去理解實數，這是不可能做到的；反之，不能因為這無法做到，就否認實數更為“完滿”。

所以，這也引出了宗教（基督教）的一個基本原則：信仰高於理性。

信教、信教，重點在信。古往今來，多少哲學家、神學家試圖從理性的角度證明上帝的存在、上帝的完滿，然而人的理性畢竟十分有限，對於上帝，更為重要的是“相信”，而不是“證明”。因此即使證明本身不完美或者證明失敗，也否定不了上帝存在與完滿（在宗教意義上，而非邏輯意義上）。

王志2016-09-28 01:39:58

這個悖論邏輯實在混亂，但解釋起來卻非常簡單，另外實在的我沒明白為啥這麼多人提到它，覺得它很難解？

言歸正傳，“全能”對應著“不能”，或者說“全能”的補集是“不能”。比如我是上帝，我是全能的，那你說吧，隨便說一個，比如你說“你能不能隨時召喚降雨”，那我是全能的我當然說能，然後你說“啊哈，你看，你不能不‘隨時召喚降雨’”。因此你也有不能，那怎麼能說全能呢？

其實，就算有“不能”，也說明不了什麼問題，so what？一直沒明白，對啊，我就是不能啊，那能說明什麼問題呢？我不還是全能的嗎？

回到題中，上帝能創造出任何重量的石頭而且能把它舉起來，這就是所謂的“全能”，從形式邏輯上說必然對應著上帝不能創造出它舉不起來的石頭，即所謂的“不能”。這兩者是邏輯命題的兩個方面，必須同時存在的，這兩方面是不矛盾的。因此，正是因為有了“不能”，才說明上帝是全能的。

要是上帝沒有不能只有全能，那就說明上帝或者問問題的人瘋了，連邏輯都沒了，還談啥上帝？

更新

這裡“全能”的英文不是all 或everything什麼表達“包含所有”含義的，而是mighty， great。

如果提問者的意思是前者，那你就不要理他好了，因為他在說一個元素既屬於某個集合又屬於其補集，那是不可能的。