生活上有什麼例子是“公平”、“公正”和“公開”？

在哈佛大學，為什麼捐贈人的孩子有更高的機率被錄取。關於這種機制是不是公平？

另外的問題，高考，公不公平？

首先理解什麼是“公平”（fairness）

。

公平，就是用“同一把”尺子丈量萬物

。我用分數要求你，也用分數要求所有其他人，一視同仁。這就是公平。

公平的核心，不是用了“哪一把”尺子，而是用了“同一把”尺子。

什麼叫不是“同一把”？舉個例子來說吧。

媽媽對哥哥說：你怎麼不把東西分給弟弟吃？哥哥說：因為弟弟也沒有分給我啊。媽媽說：他不一樣，他是弟弟。

這就是不公平。媽媽用了兩把尺子：用分享丈量哥哥，用獨享丈量弟弟。

再舉個例子。老闆說：張三你這個月沒完成業績，沒有獎金。張三說：那李四也沒完成啊。老闆說：他不一樣，他很努力。

這也是不公平。老闆也用了兩把尺子：用功勞丈量張三，用苦勞丈量李四。

回到高考。高考公平嗎？那就要看，高考是不是用“同一把”尺子，丈量千萬學生。答案是：是的。

高考用“分數”這唯一的尺子丈量所有學生。高一分，清華北大；低一分，明年再來。誰也不能作弊。學生作弊退考，老師作弊坐牢。

你可能會質疑：那為什麼要用“分數”這把尺子呢？為什麼不用“素質”的尺子？為什麼不用“美德”的尺子？或者身高？甚至扶老人過街的次數？

這就涉及第二個概念：公正（justice）。

公正，就是選“哪一把”尺子來丈量

。

那麼，到底選哪一把尺子來丈量，才算是公正，甚至是正義呢？

美國的私立學校，是自主決定用“哪一把”尺。每個學校手裡拿著一把不同的尺，甚至是一組套尺。

比如哈佛，手上拿著一組套尺：分數這把尺很重要，社會活動這把尺很重要，體育特長這把尺很重要，背景多元化這把尺很重要。當然，家裡有錢並願意捐款這把尺，也很重要。因為捐款有助於學校發展。

你可能會義憤填膺：我沒錢就沒資格讀哈佛嗎？成績好，但是沒錢捐款，就要被有錢人擠掉名額嗎？這不公平！

首先，我要糾正你，這不叫不“公平”。只要“捐款優先”這個規則是一視同仁的，對所有人都一樣的，那這就是公平的。但你可以說，這個規則不“公正”。

公正，是一個有關價值觀的問題。誰也未必說服得了誰。那麼核心問題來了：誰有權“定義”公正。在這件事中：哈佛。

為什麼？因為哈佛是我的，不是你的。我對哈佛的成功、失敗負責。如果因為“捐款優先”的規則，哈佛遭人唾棄，再也沒人報考，招不到好學生，最後倒閉了，損失的是我，不是你。我承擔責任，所以我制定標準。

公正，有關價值觀。它的本質不是“你對還是我錯”的問題，它的本質是“誰有權做選擇”的問題。每一所學校，都有權定義自己的“公正”。

那麼，有沒有辦法讓中國的每所高校，和美國一樣用自己的套尺招生呢？這聽上去，更公正啊。

有可能。但這會極大增加“維護公平”的成本。美國有很完善的誠信體制和嚴厲的司法體系，在這種情況下，仍然發生了斯坦福受賄事件。

那麼如果在中國，讓每個高校自主“定義公正”，帶來的問題，可能會遠遠超出你想象。如果監管不力，會有無數學生在“不公平的公正”中，被絕望地改變人生。

高考，是對總體公平的妥協。然後在此基礎上，謹慎添加了一點額外的“公正”因子，來中和粗暴的公平。比如用省級名額分配，來彌補地域教育水平不公；用各地單獨出卷，來彌補地域知識結構的不公平。

那你可能會想了，難道就真的沒有辦法，做到既公平又公正嗎？還真有。那就是“公開”（open）。

公開，就是把丈量的過程展示給公眾，讓同意公正者，監督公平。

比如美國總統大選。美國總統大選，有三個基本的執行機制：

用一人一票選舉美國總統，你們同意嗎？都同意？好，我們定義了“公正”；

總統候選人可以演說，可以影響，但誰也不準用錢購買選票，可以嗎？都同意，好，這就是“公平”；

投票結束，在攝像頭面前唱票，接受全民監督，這就是“公開”。

一旦公開，維護公平的成本，將會因為分攤給所有利益相關者，而大大降低。

那在中國的高考裡面，怎麼能做到公開呢？我們也可以來暢想一下。

比如說，每年高考，是考生寫作文。但是，高考結束，讓高校寫論文。什麼主題呢？主題是：《我為什麼招這300個學生》。要求不低於3萬字，除了詩歌，文體不限。然後，公開發表。

也許這樣，才能做到：用公開，監督基於公正的公平。

總結一下：

公平，就是用“同一把”尺子丈量萬物；

公正，就是選“哪一把”尺子來丈量；

公開，就是把丈量的過程展示給公眾，讓同意公正者，監督公平。

【我只知道一件事，就是我什麼都不知道】歡迎交個朋友，一起探討未知的一切，我的知乎和微信公眾號都是“一串白開水”