有部分人認為「元清亡國後漢族風骨盡失,而現在的風骨還要比民國更差」，現在和民國的差距在哪裡？

Arthur Wang2013-11-15 09:54:49

林則徐沒有風骨麼？鄧世昌沒有風骨麼？李鴻章沒有風骨麼？

方罡2013-11-16 20:20:26

我們從古以來，就有

埋頭苦幹

的人，有拼命硬幹的人，有

為民請命

的人，有

捨身求法

的人，……雖是等於為

帝王將相

作

家譜

的所謂“

正史

”，也往往掩不住他們的光耀，這就是中國的

脊樑

。

這一類的人們，就是現在也何嘗少呢？他們有確信，不自欺；他們在

前仆後繼

的戰鬥，不過一面總在被

摧殘

，被

抹殺

，消滅於黑暗中，不能為大家所知道罷了。說中國人失掉了自信力，用以指一部分人則可，倘若加於全體，那簡直是誣衊。

要論中國人，必須不被

搽

在表面的

自欺欺人

的

脂粉

所

誆騙

，卻看看他的筋骨和脊樑。自信力的有無，

狀

元宰相的文章是

不足為據

的，要自己去看地底下。

向魯迅先生致敬！這篇文章我想是為後人寫的嗎？魯迅先生不愧為預言帝，

卡嘉的糖2013-11-19 11:10:10

細處缺少足夠事實來類比，說下整體感覺吧。

自華夏有文明，氣節就是屬於貴族、士們的文化，這些人不需要太多參與勞動，有文化有武力，所以活著可以有更高的人生追求。當一個人脫離了俗世趣味，甚至不懼生死，開始捍衛更高的榮譽時，就是有氣節了。而在傳統社會，文化基本是被高階階層壟斷的，所以士的文化和風氣就是全社會的風氣，全社會提倡氣節，就形成了良性迴圈。

春秋戰國，那些士們隨時可以慷慨赴死，他們追求大義輕視小利，視榮譽高於生命，最有名的就是“士可殺，不可辱”。晏子二桃可殺三士，就能看出當時人多重榮譽。

但縱然是這個時代，那些斗升小民、還有大量的奴隸的人生目標恐怕也就是“活著”吧，氣節對他們只是奢望。《詩三百》來自於民間，我沒見到一首是歌頌氣節的，因為它基本不是士人寫的。老百姓們希望的只是能安居樂業，有子可偕老。

漢時，國力強盛，民族自豪感鼎盛，尚武之風也鑄就士階層的風骨。

漢以後，至隋唐前，華夏族基本就是內亂，但文化不滅，甚至向心力更強，華夏士族風骨未減。

隋唐又是個文武並重，開疆擴土的年代，士族必然鼎盛，氣節也絕對是暢銷品。

五代不詳，宋代比較特殊，雖然尚武之風被大大削弱，使得社會偏向文弱，但天子尊敬士階層，與士大夫共治天下，由文人組成計程車階層必然自覺地重造民族脊樑，所以看歷史，宋代是最有氣節的朝代，忠臣和佞臣出的都多。

元代不清楚，但據說元代並沒有對士階層實行大迫害，最多是不讓過多參與政治，蒙古人大概沒想過從文化上閹割一個民族。

卻是明代，皇帝對臣子用廷杖，用東西廠，實行白色恐怖。個人覺著那一廷杖下去，就把廟堂上計程車大夫的脊樑打斷了。但是民間仍有大量知識分子。

囉嗦這麼多，不過是想說看民族是否有氣節，就看士（知識分子和武士）是否昌盛，他們保有什麼樣的文化和信念。

所以清代不用說了，清末民國是一個特殊年代，三千年未有之變局，是文化將滅，國土將亡，這樣的時代背景，知識分子若再不奮起，再沒有民族氣節，就是文化種族滅亡，百姓再不奮起反抗精神，就是淪為奴隸。所以李鴻章、曾國藩等傳統士大夫傾畢生之力，扶大廈之傾危。多少書生投筆從戎，連蔡元培先生都要培訓恐怖分子，凡有熱血的青年無不做出種種過激的行為。社會風氣上更是提倡尚武、自強種種能塑造風骨氣節的文化。這時可以說是民族脊樑的重塑期。

所以民國是特殊時期，與現代社會沒有可比性。

說現代氣節不見，一是時代變了，太平之世，沒有刀槍相逼，天天硬著脖子幹嘛？能出個威武不屈、富貴不淫的事就算新時代的氣節了。

二是社會風氣變了，追求幸福生活才是全民目標，而不是士大夫階層的榮譽、儒家理想

三是士階層已經消失五六十年了，現在的社會主體是做《詩三百》的老百姓……

PS一點，現代社會，還是蠻需要威武不屈、富貴不淫的氣節，這種風骨的確在喪失。