如何深入理解“法律的生命不在於邏輯，而在於經驗”這句話？其精髓是什麼？
知乎使用者2015-08-31 09:16:15推薦一篇文章：
人民法院報
霍姆斯的論斷中的“經驗”，乃是現實生活中的“活水”，它要求法官們根據社會生活的不斷變化，在遵循先例的原則下，推陳出新，賦予先例以新的生命。
嚴格的邏輯推理的確使法律或者判決具有了理性和科學的色彩，但是較之更甚的危害性在於，由於過於關注邏輯的嚴密性和完整性，往往容易導致法律嚴重脫離經驗世界而日漸封閉，其活力日漸枯萎，最後蛻化成為社會發展的桎梏。因此，霍姆斯反對邏輯，主張法律的生命在於經驗，本質上是一種與時俱進的法律發展觀。很明顯，他反對的只是認為法律中唯一起作用的是邏輯的觀點，而絕不是反對邏輯的作用。事實上，霍姆斯正是在深刻認識到邏輯的侷限性才提出“法律的生命不在於邏輯，而在於經驗”的。
黃慶2015-08-31 17:24:29試著簡單回答下。
邏輯和經驗，前者是工具，後者則是判斷。
法律存在的直接目的在於定分止爭，維護社會秩序。
分爭源於主體的各種行為，源於生活實踐，根據經驗做出邏輯判斷，才能運用邏輯解決問題。
根據經驗作出邏輯判斷，並運用邏輯證明經驗本身符合邏輯。
邏輯更像是作為一種工具在法律的各個層面和階段被使用，貫穿立法，守法，執法，司法的全過程，但符合邏輯或者完善邏輯本身不是最終目的，邏輯自身也不會主動發生，經驗才是邏輯的邏輯起點。
同時，由於經驗先於邏輯，邏輯的反應滯後與經驗，從實證角度來說，面對當今社會快速變化的法律關係，經驗更靈活，指導著邏輯在法律中的運用。
經驗較邏輯而言，更主動，更具生命力。
水平有限，歡迎指正。
森林裡的瓦力君2015-12-15 11:20:51大前提：法律並非已經完成了的既定之物，也不是絕對一成不變的，而是永遠處於發展變化之中。
小前提：英美判例法傳統
觀點：霍姆斯強調的“經驗”便是在英美判例法的傳統之下，由法官根據經驗判斷具體法律的適用。即在遵循先例的條件下，依據不斷變化的社會生活，更多地考慮現實中有用或者實用的經驗進行判決，從而賦予法律新的生命。
主張經驗的作用並不意味著霍姆斯全然否定邏輯在法律當中的作用。他承認客觀來說邏輯和法律是有聯絡的，因為“在各種現象及其前因後果之間存在一種固定的相互關係”，所以“法律與其他任何事物一樣，也是一個合乎邏輯的發展過程。”
但是，法律發展的歷史說明了法的形式和實質之間存在著自相矛盾之處。從形式上看，法律的演進是邏輯的，實踐中法官根據先例透過演繹推理而作出的；但實質上，隨著時間的流逝，法律規則的內涵及產生理由會逐漸淡化或被曲解，又不可避免的賦予其適應現實的新的理由。這種新的理由逐漸被充實進更新的內容，最終成為一種新形式的法律規則。
因此，他認為，“法律永遠從生活中汲取新的原則，並總是從歷史中保留那些未被剔除或未被汲取的東西。” “法律固然包含了一個民族經過若干世紀邏輯演化的過程，但是我們不能僅僅將其當作數學教科書中的公理和推論來加以研究。就現狀而言，在任何特定的時期，法律的本質基本上是當時被理解為適當的東西，也就是人們所說的經驗。”
鋶騏2020-05-04 12:15:44
知乎使用者2021-03-01 16:59:53The life of law lies in experience， and experience comes from practice。
The key to hearing a case is to find out the facts and correctly use the law to make a judgment。
The life of law lies in that it can be believed， applied and abided by， not in how precise and logical the legal provisions are。
The law is used to solve problems and disputes， but what can really solve problems is not to copy the legal provisions mechanically， but to determine the facts of specific cases。
There is no doubt about the importance of logic in law。
What we are against is the formalism of “logic first”。
We regard law as a precise science like mathematics， which can only be mastered and applied by a few elites。
知乎使用者：如何看待【法官要老法官，律師要年輕律師】的觀點？