一些大V不會告訴你的，關於皮草行業的那些事兒

本文並非宣揚“穿皮草好”，而是倡導獨立思考，不要被一些大V的煽動性文字牽著鼻子走，做一個有知識儲備的噴子。如需轉載請聯絡作者，謝謝。

作為一個共情能力較強的雙魚座，林嬸兒每次看到大V釋出的血淋淋捕殺動物的圖片都不寒而慄。迄今我買過一件羊皮的夾克，也曾因為前男友買了一件兔皮毛的外套，差點兒把大哥掃地出門。我心想，肉還做不到不吃，但剝皮抽筋的事兒是絕對不能支援的。最近因為給一個皮草品牌提供諮詢服務，針對“穿皮草是否不道德”跟老闆義憤填膺得吵了兩個小時，卻多了一點思考。

歷史上皮草行業的硝煙一點也不亞於淘金行業

皮草交易大致始於1500年代，北緯的印第安族人將上等皮料賣到歐洲，換回工具和武器。大量的皮貨商和捕獵人被利益驅使紛紛來到北美大陸，一些集聚地日後演變成了大城市，如美國的底特律、新奧爾良，加拿大的埃德蒙頓、蒙特利爾和溫尼泊爾。為何在1800年代開始衰落呢？因為那時可供獵殺的動物數量就已急劇下降，絲織品的盛行更迫使皮草行業轉型。與此同時，法國和英國為了獨佔鰲頭矛盾叢生，土著居民對外來人員大肆侵佔土地、破壞原有生態系統也頗為不滿。

這些年透過動保組織的不懈努力，眾多奢侈品牌紛紛宣佈減少或停止銷售皮草產品，包括Gucci、Burberry、Michael Kors、Tom Ford、DKNY、Furla、Versace、Giorgio Armani和Chanel。

天然皮草or

人造皮草？這是個好問題

有一陣兒人造皮草時興，部分動保人士也頗為支援，林嬸兒也成功被種草。相比天然皮革，人造皮革更易染色、更易造型，然而我從未意識到，人造皮草可能更不環保。

1。 人造皮草的主要原料是聚合物，成分主要來源於煤炭、空氣、水、原油和石灰石。有人做過對比，獲取1kg的聚合物，所排放的二氧化碳比獲得1kg的兔皮毛多。當然，稀有的貂皮不在該試驗範圍。目前通用的假設，真皮外套可以儲存30年，人造皮革外套儲存6年，那麼一件人造皮革外套對於全球氣候的負面影響，大約是天然皮革的2。3倍。

2。 天然皮革因為取材於大自然，最終可自行完成生物降解，這也是為什麼它們如此嬌氣的原因。而人造皮革，目前主流觀點，至少需要500-1000年完成主要降解，甚至可能無法降解。一些品牌聲稱使用的是“環保”的化學材料，結果如何只有天知道。

皮草生態鏈中的眾生相

土著居民為了在高緯度地區生存，吃肉、穿皮草已成為生活的一部分。

Trapper好似喜馬拉雅山上的嚮導，不僅需要工具，更需要多年的經驗才能在荒郊野嶺成功捕捉到獵物。他們捕捉到獵物後，除了將皮毛帶走，通常將肉留在森林裡，作為其他動物的食糧。專業的Trapper不僅持證上崗，每年可獵的數量更是由政府嚴格管控。隨著皮草行業的日漸蕭條，以及捕獵難度的增加，大量Trapper已轉向其他行業。

以加拿大為例，當地機構每年給Trapper發放定量的“票據”，確保捕獵者只獵殺“過多”的動物，並且不會傷及瀕危動物。有興趣的朋友可以參考文末最後一個連結。

狩獵區附近的城市居民就比較尷尬了。由於大肆的城市擴張，迫使動物們改變原有的遷徙路徑，該片區原有的食物鏈被破壞，某一物種由於沒有天敵，得以大量繁殖，又因為棲息地被人類侵佔，最後不得已進入城市“搞破壞”，於是就有了一些西方國家，浣熊翻垃圾桶還傷人的新聞。從經濟角度來看，聘用Trapper在城裡獵殺/捕獲“搞破壞”的小傢伙們，費用更高，並且花的也是納稅人的錢。因此有些人提出，鼓勵Trapper“合理”獵殺動物，可能是個解決方案。

道德角度來看，為了滿足人類的消費慾望殺害動物是不值得提倡的，傷害稀有動物更堅決反對。但保護動物是不是“一刀切”這麼簡單？也許不是。規範化的管理和嚴格的監控是不是更可行？

Reference

https：//www。

montanatrappers。org/his

tory/fur-trade。htm

https：//www。

refinery29。com/en-us/fa

ux-fur-environmental-impact

https：//www。

huffingtonpost。ca/entry

/faux-fur-vs-real-fur_n_5bc0b3c3e4b0bd9ed5599f76

https：//www。

truthaboutfur。com/

https：//

fur。ca/fur-trapping/hum

ane-trapping-standards-and-animal-welfare/