當代網際網路討論問題現狀

​​

​01

首先，這是一位野生的微博博主，只有幾千個粉絲，一週前發了這麼一條微博：

然後，這是這條微博的評論區。

到後面就越來越離譜了：

點開每一條，下面都是一番混戰：

整個評論區，最有意思的是這一條：

回覆更有意思：

除此之外，有意義的討論，幾乎就不存在了。

最後，這位博主表示一直被人評論、私信各種說“你就是愛J8”，索性發了條微博表示：

也是牛逼。

當然，類似的討論遠遠不止這種男權女權話題，廣泛發生在我國網際網路話題的方方面面。

比如早上看了條新聞，說一位殺人犯，本來被判了無期徒刑，結果被九次減刑，於是放出來又殺了人，這次被判了死刑。

新聞裡，明明寫了，查明這九次減刑都是有問題的，是貪汙受賄徇私舞弊的結果，也追究了一大批相關人員刑事責任：

當轉發的許多大V，依然直接質問：

？？？？

還有，昨天一度登上熱搜的“防止男性女性化”的話題：

新聞裡也寫得很清楚，是有人提案說《關於防止男性青少年女性化》，然後教育部

進行了回覆

，回覆全文沒提什麼男性化女性化，只說要加強學生身體素質的鍛鍊，增加青少年身上的陽剛之氣。

加強青少年身體素質鍛鍊，這本來應該是好事。

這事情，你可以細究說，雖然“陽剛之氣”在詞典裡沒有指定男女性別，指的是

一種剛強的氣息，是一種由內在的剛毅外化為強勁有力的具象表現，是一種果斷勇敢的個性彰顯。

但現在還有很多人覺得陽剛之氣只能用來形容男性，這不好，有討論空間。

這沒問題。

你也可以說，提出那個提案的委員，對男性女性有性別刻板印象。

為什麼男性“女性化”就是不好的？我們不應該用先天的刻板印象去要求每一個個體，男性也有女性化的權利。

刻板印象是不好的，然後進行有價值的理性討論。

這也沒問題。

但看看那條原博的轉發和評論，最高贊最高轉的人都在說什麼呢？

傳到今天，在很多人那裡已經傳成“教育部厭女”了。

？？？

這中間至少跳了兩層邏輯。

首先，說“防止男性青少年女性化”的並不是教育部，而是一個提案，每年奇葩提案有很多。教育部只是在回覆這個提案，且教育部的提案裡沒提到任何和男女相關的東西。

其次，就算那個提案裡，說的也是“防止男性青少年女性化”，而不是防止“社會女性化”。他認為有問題的是“生理性別為男性的人，行為舉止像女性”，這無法推匯出，他認為女性化是不好的這一結論。

就像“男人婆”也不是什麼好詞，難道能推匯出這個社會厭男歧視男性嗎？

還是像我前面說的一樣，這是一個性別刻板印象的問題，而不是“厭女”。

但無論是討論陽剛之氣定義的，還是像@女王易衡這樣討論刻板印象缺點的微博，支持者都遠沒有上面那些“妥妥的厭女”、“應該讓男人生孩子”喊口號的人多。

02

總之90%以上的人，根本看不懂你說什麼，也不在乎你寫什麼，他們只看第一句，然後判定和你是不是一邊的。

——是一邊的，無論你說了啥，都無腦支援你。不是一邊的，無論你寫了啥，都人身攻擊你。在他們眼裡，屁股和立場，永遠比討論和邏輯重要。

奈何，歷史一次又一次證明了，口號式的短語，遠比長篇大論講道理來得有效，絕大部分人根本沒有閱讀長文的能力，也沒有進行邏輯思考的能力。而網際網路平臺，總是討好自己使用者的，所以他們會用演算法，不斷把最極端最立場先行的話語推到你面前，逐漸把整個網際網路同化，讓上面只剩下兩種極端針鋒相對，任何中間派，都會被兩種力量碾碎。

所以性別話題上，你會看到同一個話題。

微博、豆瓣上似乎全都是“厭男女拳”，而知乎、B站上你更多看到的是“厭女男拳”。

這就是當代網際網路討論問題現狀，也是為什麼現在戾氣越來越重的原因。

這和我之前提過的

身份政治

依然有關係。

原教旨的身份政治，認為我們的身份歸屬，是給定的（given），是先天的自然產物。身份相同的人們之間具有不可割裂的原生紐帶，構成了自然地“有機共同體”，產生忠誠的義務。

後續發展的身份政治，則認為我們的立場，遠比邏輯本身重要。

所以一些博主，認為

性別是她們最大甚至是唯一的屬性，所以女性只應該關注女性。

溫和一點的，會說不要和男性共情，也不要同情任何男性：

激進一點的，則認為男性死得越多越好，男性死得越多，女人的環境就安全一點：

還要組織殺男人。

還有更極端一點的，會認為所有不和男人做切割的女人，也是她們的敵人。也就是我們在開頭看到的那些評論。

乃至於網紅拉姆被前夫謀害後，有相當大一部分上述博主，認為這不過是一個“婚驢被屌子打死”的故事：

其實類似的身份政治還有很多。

美國黑人弗洛伊德被警察跪地七分鐘壓死後，全美爆發了為弗洛伊德發聲的遊行，其中有不少白人和亞裔。

但同時，也有一些極端白人至上組織認為這死的是一位黑人，不值得他們同情，他們作為白人應該維護上面那位警察的權益。

類似的觀點不但國外有，其實國內也有不少：

同時，因為死去的弗洛伊德是黑人，尚比亞殺害三名中國人的人也是黑人，所以他們是一樣的，黑人不值得同情。

這種看似沒有道理的話，其實就是身份政治的底層話語邏輯。

即你說了什麼不重要，你做了什麼也不重要，重要的是你是誰。

之前看知乎上的@林夢駒大過一個有趣的比方：

差不多就是這樣。

“你不是男人/女人，憑什麼討論男人/女人的事情？”

“你不是中國人/美國人，我們中國人/美國人的事情，你別插嘴。”

“你不是黑人/白人/黃種人，當然只會代表自己的利益。”

“你不是異性戀/同性戀，你沒有信仰/有信仰，你是年輕人/老人。”

等等等等。

身份政治就是這樣，用一個個標籤把人群切割開，杜絕不同群體間任何對話的可能。

最後就是每個人守著自己身上的標籤喊口號吧，越喊越過分，越喊越極端，越喊越相信自己喊的是真理。

身份政治可以讓人對一個無冤無仇的人破口大罵。

可以讓人在一個身份群體中感受到力量，體會到“集體的溫暖”。

可以幫助迷茫的人找到自己的定位，找到自己活著的意義。

但這最後的結果，就是社會上再也沒可能團結起任何一股合力，去實現他們的訴求，去對抗他們真正該對抗的東西。

就像我至今不理解，為什麼反婚反育的男性和女性要對罵，互相證明“自己才是最反婚反育”的那一個：

既然你們都煩催婚，都煩家裡親戚朋友按著頭讓他們結婚，都煩社會對不結婚者這樣那樣的歧視，想要發聲做出改變。

為什麼不擱置爭議，聯合起來呢？

然而他們堅持的身份政治，讓他們永遠無法聯合起來。

03

我常常掛在嘴邊的一句話是：“灰燼和塵埃為什麼要互相憎恨呢？”因為我覺得灰燼和塵埃都不應該憎恨對方，把它們當做燃料的不是對方，而是正熊熊燃燒的烈火。

灰燼和塵埃可以對烈火視而不見，但如果互相傷害，那可就太蠢了。