中美軍力的差距在朝鮮戰爭後是擴大了還是縮小了？
城山雲松2019-07-06 11:46:56這個我不太清楚。。。
如果一定要講的話，這麼來說吧。朝鮮戰爭後中國進行工業化建設和機械化軍隊建設（低階的）國力增加，國家軍隊韌性增強，軍力有所恢復和增加，但是從整體上來講，當時中美軍力差距依然很大——主要表現在裝備及機械化上落後於美國，而且中國當時的三軍力量只能支援大陸、大陸近海。二者可比性不強——即便中國的軍力在不斷髮展。
總而言之，雖然中美軍力差距曾經擴大過整體上中美軍力在很長的一段時間裡都在不斷縮小——中國的軍力是在不斷增強的。
附：題主所述時間範圍不太明確，還請說明
後面會有對相關問題更瞭解的人來回答的
MaXiao2019-07-06 13:25:20從這次失敗中得出的最重要的教訓是，美軍必須重新學習步兵運用火力和進行機動作戰的基本知識。在作戰中，他們發現自身離不開道路，也過於依靠坦克、火炮和飛機的火力支援。而另一方面，裝備輕便的中國軍隊，則採用機動作戰、奇襲和潛伏等靈活的戰術，活躍在崎嶇不平的山區，以彌補其火力不足的弱點。他們在黑夜活動，發起攻擊；在白天進行偽裝、隱蔽。他們的攻擊遵循相同的作戰樣式，即滲透、合圍和伏擊。他們的正面突擊實際是用小部隊發動進攻，卻能突入縱深。每次交戰他們一開始都利用小分隊機動作戰，使這場戰爭成了排長進行的戰爭。這樣，“聯合國軍”的火力優勢一直得不到最有利的發揮。
——T·N·杜普伊 ［美國］《武器和戰爭的演變》
不知道有沒有軍隊達到過這種效果！要重新學習步兵運用火力和機動作戰的
基本知識。
戰術處處受制、火力得不到發揮。注意這不是打日本時認為要艦船下餃子設計新戰機、打德國認識到要改進戰車等等這些。好比你和泰森打了一架之後，泰森覺得自己要回去從扎馬步和舉啞鈴練起！
通常說的軍力，尤其和平狀態下主要是在編人員數量，武器種類、數量和效能，後勤保障能力，軍費，制度以及戰略態勢等。這些很容易比較，通常也關乎著戰鬥力但並不直接等於戰鬥力。朝鮮戰爭前後的中美對比，結合這場戰爭所體現出的戰鬥力，中美或者說中國與各個強國都空前的縮小了！
如果覺得我避重就輕有失偏頗，一、請注意開頭引文的書名；二、第二次世界大戰美軍參戰前軍力排名28還是58（記不清了反正不重要），珍珠港事件發生可以立馬把自己造成第一漂洋過海來幹日本。對於中美這樣的國家來說，具不具備實力，幹人的能力幾何才重要。
wolfshadow2019-07-06 13:38:37單說裝備，海軍略過，空軍的米格15效能與F86同級，陸軍單兵武器都源於二戰，志願軍的T34比美軍要好。總得來說朝鮮戰爭時中美在裝備上沒有代差，差距在數量上。抗美援朝後國內經過經濟建設和蘇聯援助軍事實力不比美蘇差。中蘇惡交後裝備研製和更新出現斷層，這時中國軍事實力才逐漸落後，到90年代中期仍然是6爺7爺滿天飛，59滿地爬，海軍更是不想說。瞭解下90年代那段歷史就能體會到局座流眼淚的心情了。
紐卡敦2020-09-24 20:49:32是縮小了。。。這個問題你稍微看一下55年的全軍編制表就懂了，這個很容易找到
知乎使用者2021-01-21 17:02:091953年至今陸軍總體上是縮小-擴大-縮小的態勢，空軍和海軍一直都是縮小的，因為鴻溝太大，所以只談陸軍。
1953年，抗美援朝的志願軍基本上都已經是蘇械配美械的裝備，就在輕武器上基本沒有代差，重武器上得益於美製105/155mm火炮的繳獲＋國內能製造105/155炮彈，加上蘇聯裝備的各種122/152mm火炮和喀秋莎，唯一比美軍差的就是數量上的巨大差距。
而更大的成果在後面，在鋼鐵鬍子去世後，繼承他的玉米大王決定對中國提供和蘇聯現役匹配的武器裝備和製造技術。工業體系的建立和玉米大王的這個政策，中國在1959年基本上一躍成為世界第一線陸軍的行列中去了。
但是隨著60-70年代的各種“國家活動”，軍工生產基本上沒有怎麼變化，基本上就是50年代的裝備修修補補，反倒是空軍還追在世界先進裡近10年。而那時候的美軍已經往前跨了兩大步了。
到了80年代，以經濟建設為中心的環境下，三軍裝備其實都處在技術積累的階段，由於受到西方裝備體系的影響，使得陸軍和空軍不用在老裝備上修修補補了，但是技術積累卻不能大規模列裝，實際上等於原地踏步。
而技術積累慢慢釋放則到了90年代之後了，錢有了，在世界上被先進的美國擠兌慘了，終於意識到該革新技術了，於是80年代的技術積累＋創新，借鑑蘇系和西方系軍工的新中國系裝備的大量列裝，使得30年幾乎原地踏步的中國一下子跑了起來，並且迅速的超越了除美國外的幾乎所有西方強國，快速縮小了差距。
