東晉玄學中張湛的“太虛論”與宋明理學中張載的“太虛即氣”二者有何區別？

談古論今範校長2021-12-12 00:04:06

張湛的太虛論是道家思想的“玄”和“無”與佛家思想“空性”的集合體。所以，在描述上，還是一貫以道家和玄學的基本態度，認為太虛是無法用語言描述的，比如《道德經》裡面的道。

張載可就不一樣了，他是儒家學派的，宋明理學有個傳統手藝，破除一切“封建迷信”，為什麼要破除？因為儒家思想要成為普世價值觀，就必須保證人人都能讀懂，不能有歧義解釋，不能似是而非。就像數學，一加一必須等於二，放之四海而皆準。不但大學問家能理解，要讓老百姓也能理解！於是張載就具象化了太虛，還舉了水和冰的例子。這樣只要認字的就都能明白了。

同樣例子，本來天理這個概念是個哲學上很難解釋清的概念，和老子的“道”差不多，朱熹就必須要把天理具象化，這個你既然能問這個問題，想必也是瞭解這個事情的。

總之：張湛是加工了傳統道家和玄學理論，沒有脫離開玄學本質。張載是大膽創新，把太虛用儒家方式進行了解讀，賦予了容易理解的定義和內涵。

吐槽：我真不知道為什麼會點進來。答這種超冷門問題這輩子都沒幾個人會關注。。。但是題主既然問了，我就為知乎做點貢獻吧。