我有一種感覺,曹操陣營在這次戰爭中是表現出了一些浮躁情緒,為什麼會這樣
如果說官渡之戰,曹操能俯下身姿,以謙卑的心態來對待自己身邊的人,團結一切可以團結的人,才使他獲得最終的勝利的話,那麼赤壁之戰時的他,已經轉化成了官渡時的對手——袁紹的模樣:剛愎自用,自以為是
其實,真實的周瑜是傳奇,孫權信服,曹操口服,諸葛亮折服
從歷史上的記載來看諸葛亮和魯肅是促成孫劉聯盟的關鍵人物,周瑜則是在赤壁戰場上正面擊敗曹操的人
至張昭主和派勸阻說此舉不異“負薪救火”時,他又低頭不語作沉思狀,只是等周瑜到來後嚴厲駁斥投降派的主張後,孫權才完全確立了與曹操誓不兩立的決策
但由於當時的社會原因,曹操統一天下的抱負並沒有實現,只是恢復了北方的秩序,形成了南北對峙的局面,然而,這一切的一切,卻並不影響大家對於曹操本人的解讀
青年曆史學者鋒雲所著的《建安十三年》一書,從全新的切入點,在建安十三年這個時間點,透過鄴城、江夏、襄陽、許都、關中、長坂、柴桑、赤壁、江陵、合肥、建業、益州這十二個地點,分析曹操、劉備、孫權、馬騰、劉表、劉璋等各方勢力的所作所為,審視歷史潮
而從真實歷史來看,從反董到赤壁之戰共有18年,赤壁之戰到蜀漢滅亡共有55年,蜀亡到吳亡則有17年(竟然只比曹操基本統一北方的過程少1年),如此看來,傳統上比較偏重蜀吳的視角也並沒有什麼不妥
赤壁之戰之後周瑜就看出曹操十年之內不會大舉南下,而自己的敵人則變成了劉備,周瑜知道劉備素來有帝位志向而且佔據著荊州遏制了東吳的發展,於是向孫權提出了二分天下隔江而治的戰略佈局,還說過劉備遲早是東吳的大敵
赤壁之戰曹操挾威蕩平江南,消滅劉備孫權的算盤破產,奮鬥大半輩子,統一大業從頭再來淝水之戰,符天王一統天下的美夢破滅,北方大亂,東晉倖存中國歷史悠久,朝代換了多少,評整個歷史上三大戰役這種東西根本不靠譜,每個朝代立國之戰不都可以算重大戰役
我們先放結論:(1)赤壁之戰,你要非說名義上的抗曹總指揮,那按title來,只好是孫權和劉備了因為孫權這邊,任命的是周瑜、程普為左右督
《報任安書》譯文:人固然都有一死,但有的人死得比泰山還重,有的人卻比鴻毛還輕15.恨 ①遺憾,不滿意輟耕之壟上,悵恨久之《陳涉世家》譯文:(陳涉)停止耕作到田邊高地休息,因失望而嘆恨了很久未嘗不嘆息痛恨於桓、靈也(遺憾,不滿意) 《出師表》
譯文一支折斷了的鐵戟在水底還沒有銷蝕掉,拿起來磨光洗淨,認出來戟是東吳破曹時的遺物
周瑜,字公瑾,漢末名將,舒縣人瑾瑜,美玉也
起視四境,而秦並又至矣《六國論》譯文: (可是第二天)起床向四境一看,秦國的軍隊又來了⑤用兵策略,戰略 故上兵伐謀,其次伐交(用兵策略,戰略) 《孫子-謀攻》譯文:所以上等的用兵(策略)是打破(敵方的)計謀,其次是挫敗(敵方的)外交⑥複合詞
以周瑜和魯肅為都督時期確乎是有逐步一統的打算,理論上的代表是魯肅的《塌上對》,行動上週瑜從赤壁到南郡的攻勢,以及英年早逝未及實施的益州攻略都是東吳方面對於統一的努力
赤壁之戰是一個較重要的原因曹操南下荊州時,張昭主張向曹操投降,代表投降派,與周瑜、魯肅這些主戰派觀點不一致,孫權想保住江東,自然會對張昭有點意見——《江表傳》:昭忠謇亮直,有大臣節,權敬重之,然所以不相昭者,蓋以昔駮周瑜、魯肅等議為非也
讓不少人對三國的時間跨度產生錯誤印象算不算(各種現代改編可能要佔八成影響)作為發端的黃巾之亂在184年,討伐董卓就要到190年而赤壁之戰是208年,是討董的18年之後、黃巾之亂的24年之後,中間過去了一代人但是如果看演義特別是各種現代改編,
其次,在劉備大規模討伐吳國,為關張報仇時,孫權臨危認命陸遜為大都督,更加體現出了孫權的知人善任
最終,劉備也付出了和曹操一樣的代價——輕視孫權的代價